Fuktskader på loft, gnagere ødelagt ventilasjon, etablert ekstra lufting – forbedring eller skadeutbedring? (FinKN 2020-234)
- Stikkord
- fuktskade · ventilasjon · skadedyr · utbedring · forbedring
Hva saken handlet om
Sikrede oppdaget fuktskader på loftet og fikk råd om å etablere bedre utlufting. Under arbeidet ble det oppdaget at gnagere hadde ødelagt ventilasjonskanaler fra kjøkken- og baderomsvifte, slik at fuktig luft gikk ut på loftet i stedet for helt ut av huset. Selskapet dekket kostnadene til å reparere de skadde kanalene, men avslo å dekke de øvrige utgiftene knyttet til å avdekke problemet og etablere ytterligere utlufting utover det som var nødvendig for å reparere selve skaden. Selskapet mente dette gikk utover skadeutbedring og i realiteten var en forbedring av boligen sammenlignet med tilstanden før skaden oppsto. Nemnda var enig i denne vurderingen og kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det som allerede var dekket. Saken illustrerer et grunnleggende prinsipp i skadeforsikring: forsikringen skal sette den skadelidte tilbake til situasjonen før skaden, ikke gi en bedre løsning enn det som opprinnelig fantes. Kunder bør derfor være oppmerksomme på at tiltak som går utover ren gjenoppretting, som forbedret ventilasjon eller andre oppgraderinger, normalt må bekostes av forsikringstakeren selv, selv om tiltakene oppdages i forbindelse med en skadesak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget fuktskader i sutaket over kaldloftet. Etter råd fra sakkyndig ble arbeidet med å etablere ytterligere utlufting påbegynt. Det ble da avdekt at gnagere hadde ødelagt utluftingskanalene fra kjøkken- og baderomsvifte slik at denne luften gikk ut på loftet i stedet for helt ut. Selskapet dekket utgiftene sikrede hadde ved å utbedre de gnagerskadde utluftingskanalene, men ikke de øvrige utgiftene som var medgått for å avdekke skaden og etablere ytterligere utlufting. Selskapet anførte at dette var å anse som en forbedring. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.