Eldre fritidsbolig – museskader – fuktskader – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 475 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- museskader · fuktskade · opplysningsplikt · fritidsbolig · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre fritidsbolig i Alvdal kommune, solgt som den er for 1,475 millioner kroner. To år etter overtakelse oppdaget kjøper store mengder muselort og fuktskader i tak og krypkjeller i forbindelse med rivearbeider. Selger opplyste at de kun hadde sett en mus ved én anledning og ikke var kjent med de øvrige forholdene. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om mus, fukt ved pipe og dårlig drenering, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og mente selger ikke hadde brutt opplysningsplikten og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Nemnda ga selskapet medhold og fant ingen mangel. Saken viser at enkeltobservasjoner, som å se en mus én gang, ikke nødvendigvis innebærer at selger har eller burde hatt kunnskap om et større skadeomfang. Den illustrerer også at eldre fritidsboliger normalt forventes å ha visse svakheter, og at kjøper bærer noe av risikoen for skjulte forhold som ikke kan bevises kjent for selger på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Alvdal kommune oppført i 1974 ble solgt "som den er" for kr 1,475 mill., og overtatt av kjøper den 25.8.17. Det var opplyst i verditaksten som forelå ved salget at det var betydelige sprekkdannelser i ringmuren på flere steder. Rundt to år etter overtakelsen i forbindelse med riving av gulv, oppdaget kjøper store menger muselort, og fuktskader i tak og krypkjeller. Selger opplyste å ikke være kjent med de avdekkende forholdene, men at de ved en anledning hadde observert en mus på kjøkkenet. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde holdt tilbake opplysninger om kjennskap til mus, fuktproblematikk rundt pipe og dårlig drenering, i tillegg til at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og anførte bl.a. at selger ikke hadde misligholdt sin opplysningsplikt og at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil