Støttemur – arealavvik – avhl. §§ 3-7 og 3-8.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 675 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- støttemur · arealavvik · opplysningsplikt · byggemelding
Hva saken handlet om
En enebolig i Nittedal kommune, oppført i 1990, ble solgt som den er for 3,675 millioner kroner. Flere år etter overtakelse fikk kjøper vite fra naboen at en støttemur på eiendommen sigget ut over naboens tomt. I forbindelse med et forestående videresalg oppdaget kjøper også at støttemuren ikke var byggemeldt og at boligens areal i første etasje var mindre enn opplyst ved salget. Selger forklarte at muren kun var rehabilitert, ikke oppført, i deres eiertid, og at de ikke kjente til problemene. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke hadde kjennskap til forholdene, og at arealavviket ikke var stort nok til å utgjøre en mangel. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at det kreves at selger faktisk kjente til eller burde kjent til et forhold for at manglende opplysning skal utløse ansvar, og at mindre arealavvik ikke automatisk gir grunnlag for krav. For kjøpere er lærdommen at man bør undersøke byggemeldte forhold og arealangivelser nøye før kjøp, særlig ved eldre konstruksjoner som støttemurer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nittedal kommune oppført i 1990 ble solgt "som den er" for kr 3,675 mill. og overtatt av kjøper den 15.7.15. Høsten 2018 mottok kjøper en e-post fra naboen, hvor det fremgikk at støttemuren på kjøpers eiendom som lå mot naboens tomt "siger ut" og over deres eiendom. I forbindelse med forestående salg av boligen, avdekket kjøper at støttemuren heller ikke var byggemeldt, og at boligens areal var mindre enn opplyst ved salget. Selger forklarte at støttemuren kun hadde blitt rehabilitert og ikke oppført i deres eiertid. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om støttemuren, og at det var gitt uriktige opplysninger om arealet i boligens første etasje. Selskapet avviste kravet og anførte at selger ikke hadde kjennskap til forholdene. Hva gjaldt arealavviket, anførte selskapet at avviket ikke var tilstrekkelig stort til å utgjøre en mangel etter avhl. § 3-8. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil