Skjeggkre – verditap ved videresalg av boligen? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · verditap · opplysningsplikt · videresalg · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En rekkehusleilighet ble solgt som den er, og kjøper oppdaget skjeggkre etter overtakelsen. En fagrapport konkluderte med at skjeggkre trolig hadde vært i boligen i minst halvannet til to år, altså i selgers eiertid. Kjøper videresolgte boligen kort tid senere til en litt lavere pris enn han selv hadde betalt, og opplyste da om skjeggkre samt dekket saneringskostnader for den nye kjøperen. Kjøper mente dette viste at det forelå opplysningssvikt og en vesentlig mangel som ga rett til erstatning fra selgers eierskifteforsikring. Selger bestred å ha kjent til skjeggkre i sin eiertid, og selskapet mente uansett at et vesentlig verditap ikke var sannsynliggjort. Nemnda vurderte forholdet konkret og kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, blant annet fordi det ikke var tilstrekkelig dokumentert at forekomsten hadde medført et vesentlig verditap ved videresalget. Saken illustrerer at funn av skjeggkre ikke automatisk gir grunnlag for mangelskrav, og at kjøper må sannsynliggjøre både kunnskap hos selger og et konkret økonomisk tap for å nå frem med krav mot eierskifteforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Hamar oppført i 2010 ble solgt "som den er" for kr 3,5 mill., og overtatt av kjøper den 17.8.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen. Mycoteam ble engasjert og deres rapport viste at skjeggkre trolig hadde vært til stede i boligen i minst 1,5-2 år. Kjøper videresolgte boligen den 6.4.19 for kr 3,4 mill. Ifølge kjøper ble det ved videresalget opplyst om skjeggkre, i tillegg til at full sanering ble dekket av kjøper. Selger bestred kjennskap til skjeggkre i boligen i sin eiertid. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgers side og at boligen hadde en vesentlig mangel som følge av skjeggkre. Selskapet avviste ansvar, og viste til at selger ikke kjente til skjeggkre, og at det uansett ikke var sannsynliggjort et vesentlig verditap. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil