Fire år gammel enebolig – loft innredet etter byggeåret – feil ved bad og el-anlegg – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 4-12. (FinKN 2020-216)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · egenerklæring · el-anlegg · bad · innredning · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig oppført i 2014, solgt som den er for 3,95 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet hadde selger svart nei på spørsmål om det var utført arbeid på bad eller elektrisk anlegg, og nei på spørsmål om deler av huset var innredet etter oppføring. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved badet og fikk da opplyst av selger at boligens andre etasje faktisk var innredet i 2015 av et utenlandsk firma. Selger fremla sluttdokumentasjon hun hadde mottatt fra sin tidligere ektefelle. Kjøper mente arbeidet på bad og elektrisk anlegg var utført ufaglært, og stilte spørsmål ved ektheten av dokumentasjonen som ble fremlagt. Selskapet anførte at selger ikke kjente til eventuelle feil ved den innredede etasjen. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold. Saken viser at selgers svar i egenerklæringsskjemaet blir tillagt stor vekt, og at uriktige svar om arbeid på våtrom og elektrisk anlegg kan medføre ansvar selv om selger selv ikke har utført arbeidet personlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lillehammer oppført i 2014 ble solgt "som den er" for kr 3,95 mill., og overtatt av kjøper den 9.11.18. Ved salget ble det opplyst at boligen ble ferdigstilt i 2014, og at det forelå ferdigattest datert 12.3.14. I egenerklæringsskjemaet svarte selger "nei" på spørsmål om det hadde blitt gjort arbeid på bad eller el-anlegg, og på spørsmål om deler av huset hadde blitt innredet. Etter overtakelsen avdekket kjøper feil ved badet, og tok i den forbindelse kontakt med selger. Selger opplyste at boligens andre etasje hadde blitt innredet i 2015 av et "polsk firma fra Sverige", og oversendte sluttdokumentasjon hun hadde fått tilsendt av sin eks-mann. Kjøper reklamerte til selskapet, og mente at det var utført ufaglært arbeid på bad og el-anlegg i selgers eiertid. Kjøper anførte at selger hadde forfalsket sluttdokumentasjonen som var fremlagt. Selskapet anførte at selger ikke hadde kjent til noen feil ved boligens andre etasje. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.