Skjevheter ved 30 år gammelt tilbygg – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-215)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjevheter · tilbygg · opplysningsplikt · mangel · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig oppført i 1973 med tilbygg fra 1984, solgt som den er for 2,95 millioner kroner. I verditaksten var det opplyst at boligen fremsto som jevnlig modernisert og velholdt, med en bemerkning om en liten sprekk mellom pipe og brannmur. Etter overtakelsen oppdaget kjøper et markert fall i stuegulvet, og en takstmann avdekket oppsprekking mellom kjellervegg og ringmur samt helningsavvik i tilbygget. Kjøper mente dette utgjorde brudd på selgers opplysningsplikt og en vesentlig mangel ved boligen. Nemnda vurderte forholdene opp mot reglene om selgers opplysningsplikt og bestemmelsen om at kjøper må akseptere en viss grad av avvik ved eldre boliger solgt som den er. Konklusjonen var at det ikke forelå noen mangel, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at skjevheter og setninger i eldre bygningsdeler, særlig tilbygg som er flere tiår gamle, ofte må aksepteres av kjøper som en del av normal slitasje ved boliger solgt som den er, med mindre avvikene er vesentlige eller det er holdepunkter for at selger har fortiet kjent informasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Kongsvinger oppført i 1973 med tilbygg fra 1984 ble solgt "som den er" for kr 2,95 mill., og overtatt av kjøper den 15.7.17. I verditaksten ble det opplyst at boligen fremsto som jevnlig modernisert og velholdt, men det ble påpekt "litt sprekk mellom pipe og branntavle". Kjøper oppdaget etter overtakelsen et større fall på gulvet i stuen, og takstmann avdekket oppsprekking mellom kjellervegg og ringmur, samt helningsavvik på opptil 15 mm på gulv og opptil 30 mm på himling i tilbygget. Kjøper anførte at det forelå et brudd på selgers opplysningsplikt og en vesentlig mangel ved boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.