Rusomsorg/psykiatri-klinikk i nabolaget – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-213)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · nabolag · megler · vesentlig avvik · videresalg
Hva saken handlet om
En rekkehusleilighet ble solgt som den er, med opplysninger i prospektet om rolige og barnevennlige omgivelser. På visning spurte kjøper megler om et bygg i nærområdet, uten å få et klart svar. Etter kjøpet oppdaget kjøper at bygget var et bo- og behandlingssenter for rusavhengige, og holdt tilbake deler av kjøpesummen ved overtakelse. Kjøper flyttet aldri inn, men solgte boligen videre kort tid etter til en høyere pris enn han selv hadde betalt, denne gangen med opplysning om senteret, og fikk dekket kostnader knyttet til lån og megler ved videresalget. Kjøper mente både selger og megler hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at det uansett forelå et vesentlig avvik fra det som kunne forventes. Selger hadde selv opplevd bomiljøet som uproblematisk. Nemnda foretok en konkret helhetsvurdering og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken viser at nærhet til institusjoner som oppleves ubehagelig for enkelte, ikke uten videre gir grunnlag for mangelkrav, særlig når selger selv ikke har opplevd faktiske problemer, og at terskelen for hva som utgjør et vesentlig avvik kan være høy i slike subjektive vurderinger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Bærum fra 1972 ble solgt "som den er" for kr 5,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 11.10.18. I salgsprospektet ble det opplyst om rolige og barnevennlige omgivelser i boligens nærområde. På visning spurte kjøper megler om hva slags bygg som lå i boligens nabolag, og megler svarte at han ikke visste hva dette var. Kjøper oppdaget at dette var et bo- og behandlingssenter for rusavhengige, og holdt som en følge av dette tilbake deler av kjøpesummen ved overtakelsen den 12.1.19. Kjøper flyttet ikke inn i boligen, men videresolgte den kort tid etter overtakelsen for kr 6,066 mill., med opplysninger om klinikken. Som en følge av videresalget ble kjøper påført diverse kostnader knyttet til låneopptak, meglerutgifter etc. Selger opplyste selv å ha opplevd bomiljøet som uproblematisk i sin eiertid. Kjøper anførte at det var gitt manglende opplysninger om klinikken både fra selger og megler, og at det uansett forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom etter en konkret vurdering til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.