Erstatningsoppgjør – aldersfradrag – forsikringstilfellets inntreden – vilkårstolkning.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Uføreforsikring
- Stikkord
- aldersfradrag · forsikringstilfelle · vilkårstolkning · uføretrygd · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om beregning av aldersfradrag i en uføreforsikring. Forsikrede ble sykemeldt i 2013, men søknad om uføretrygd ble først sendt til Nav i 2018. Selskapet beregnet aldersfradraget ut fra forsikredes alder på tidspunktet forsikringstilfellet ble ansett å ha inntrådt, som selskapet mente var i 2018. Forsikrede mente vilkårene var uklare, og at aldersfradraget i stedet burde beregnes ut fra alderen på uføretidspunktet i 2013, noe som ville gitt et gunstigere resultat. Nemnda vurderte vilkårene og kom til at det klart fremgikk at det var alderen ved forsikringstilfellets inntreden som skulle legges til grunn. Nemnda fant ikke at vilkårsteksten var uklar på dette punktet, og selskapet fikk dermed medhold i sin beregningsmåte. For forbrukere illustrerer saken hvor viktig det er å være oppmerksom på at tidspunktet for når et forsikringstilfelle anses å ha inntrådt kan ha stor betydning for erstatningsberegningen, og at dette tidspunktet ikke nødvendigvis er sammenfallende med når en sykdom eller skade først oppstod. Det kan lønne seg å sette seg inn i vilkårenes definisjoner av sentrale begreper som forsikringstilfelle.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede (f. 1956) ble sykemeldt i september 2013 og søknad om uføretrygd til Nav ble utfylt i 2018. Selskapet beregnet aldersfradraget med utgangspunkt i tidspunktet for forsikringstilfellets inntreden i 2018, mens forsikrede anførte at vilkårene var uklare og at aldersfradraget skulle beregnes fra uføretidspunktet i 2013. Nemnda bemerket at det var alder ved forsikringstilfellets inntreden som skulle benyttes og kunne ikke se at vilkårsutformingen var uklar på dette punkt. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Uføredekning– søknad om økt forsikringssum – uriktige opplysninger – svik – GU- oppsigelse – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3.
opplysningsplikt · svik · grov uaktsomhet · oppsigelse · forsikringssum
Tegning – uriktige opplysninger – grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4 og 13-13.
opplysningsplikt · grov uaktsomhet · avkortning · oppsigelse · tegning
Uføreforsikring – foreldelse – nødvendig kunnskap – tilleggsfrist – fal. § 18-6 (2) – fl. § 10 nr. 1.
foreldelse · tilleggsfrist · uføreforsikring · kunnskapskrav
Kreft –minst 50 % vmi i 2 år – død – tap i fremtidig erverv.
menerstatning · varig medisinsk invaliditet · kreft · personalforsikring · tap i fremtidig erverv
Sykeavbrudd – tidligere godartet svulst – reservasjon – ondartet svulst – årsakssammenheng – fal. § 13-5.
sykeavbrudd · reservasjon · årsakssammenheng · svulst · medisinsk vurdering