Flere forhold – boligens konstruksjon – isolering – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-195)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 640 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- byggeforskrifter · isolering · konstruksjonsavvik · vesentlig mangel · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig i Kragerø fra 1990, solgt «som den er» for 1,64 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen var oppført etter tidligere tiders byggeforskrifter, og at den derfor kunne avvike noe fra dagens krav. I forbindelse med oppussing i andre etasje oppdaget kjøper flere forhold ved boligens konstruksjon som kjøper mente utgjorde avvik. Kjøper krevde at dette skulle regnes som en vesentlig mangel etter avhendingsloven, mens selskapet mente forholdene lå innenfor det man måtte forvente av en bolig fra byggeåret, og som det dessuten var opplyst generelt om ved salget. Nemnda vurderte de konkrete forholdene opp mot hva en kjøper med rimelighet kunne forvente av en bolig av denne alderen og standard, og kom til at det ikke forelå noen mangel i lovens forstand. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at generelle opplysninger om at en eldre bolig kan avvike fra dagens byggeforskrifter kan være tilstrekkelig til å ta høyde for visse konstruksjonsmessige forhold, og at kjøpere av eldre boliger må akseptere et visst avvik fra moderne standard uten at dette automatisk gir grunnlag for et mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Kragerø fra 1990 ble solgt "som den er" for kr 1,64 mill. og overtatt av kjøper den 25.9.15. Ved salget ble det opplyst at boligen var bygget iht. tidligere byggeforskrifter og at det derfor kunne avvike noe fra dagens forskriftskrav. I forbindelse med oppussingsarbeider i boligens 2. etasje, avdekket kjøper flere avvik ved boligens konstruksjon. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.