Kjellerareal – selgers kjennskap til manglende byggesøknad – arealavvik? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-193)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 475 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- arealavvik · kjeller · byggesøknad · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Tromsø med en uinnredet kjeller beskrevet som S-rom og boder med muligheter for videre utvikling. Etter overtakelsen ønsket kjøper å innrede kjelleren, og oppdaget da at selve utgravingen av kjelleren aldri var omsøkt eller godkjent av kommunen. Kjøper mente dette utgjorde en mangel, enten fordi det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger, eller fordi forholdet uansett var vesentlig avvikende fra det som var avtalt. Selskapet avviste kravet og pekte på at kjelleren var utgravd før selgers eiertid, og at selger selv ikke kjente til at søknad manglet. Det ble også fremhevet at en kjøper må regne med usikkerhet og behov for videre arbeid dersom man ønsker å innrede et slikt kjellerareal til boligformål. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at manglende kunnskap hos selger om historiske forhold ved eiendommen, kombinert med en nøktern beskrivelse av arealets potensial, kan innebære at risikoen for slike avvik ligger hos kjøper. Lærdommen er at kjøpere bør være varsomme med å legge for mye vekt på antydninger om fremtidig utviklingspotensial i uinnredede arealer, og heller undersøke byggesaksforhold nærmere før kjøp dersom slike planer foreligger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Tromsø fra 1961 ble solgt "som den er" for kr 3,475 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.16. Ved salget hadde boligen en uinnredet kjeller med gruslagt gulv som ble beskrevet som S-rom og boder, og hvor det kunne være muligheter for videre utvikling. Våren 2017 påbegynte kjøper en prosess med å innrede kjelleren til boligformål. Etter kontakt med kommunen ble det avdekket at selve utgravingen av kjelleren ikke var omsøkt og godkjent av kommunen. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget om utgravingen og beskrivelsen av kjellerarealet, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar. Det ble bl.a. vist til at kjelleren var utgravd før selger kjøpte boligen, og at selger heller ikke var kjent med manglende søknader. Uansett måtte kjøper ta høyde for omfattende arbeid og usikkerhetsmomenter dersom det var ønskelig med innredning av kjelleren. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.