Rotteskader – selgers kunnskap – opplysningsplikt om én mus? – avhl. § 3-7.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- skadedyr · opplysningsplikt · rotter · kunnskap · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Ålesund fra 1956, solgt «som den er» for 5 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper rotteekskrementer, kadavre og tydelige spor etter rotteaktivitet i konstruksjonen, samt hønsenetting montert i kjellerventilene og en aktiv åtestasjon. Kjøper mente selger måtte ha kjent til rotteproblemet og dermed hadde brutt opplysningsplikten etter avhendingsloven. Selger forklarte at det eneste kjente tilfellet var én mus som kom inn en sommerdag mange år tidligere, og at hønsenettingen var satt opp som et forebyggende tiltak den gangen. Selger avviste kjennskap til noen åtestasjon. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger ikke hadde hatt kunnskap om rotter i boligen. Nemnda la til grunn selgers forklaring, og fant at det ikke var sannsynliggjort at selger kjente til de forholdene kjøper avdekket. Dermed forelå det ingen mangel, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det avgjørende for opplysningsplikten er hva selger faktisk kjente til på salgstidspunktet, ikke hva som senere viser seg å ha vært den reelle tilstanden. Et enkeltstående, avsluttet forhold flere år tilbake i tid er ikke nødvendigvis noe selger plikter å opplyse om.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ålesund fra 1956 ble solgt "som den er" for kr 5 mill., og overtatt av kjøper den 1.3.18. Etter overtakelsen åpnet kjøper konstruksjonen i forbindelse med utskiftning av en vask, og avdekket i den forbindelse rotteekskrementer, rottekadavre og tydelige spor etter rotteaktivitet i konstruksjonen. Det ble oppdaget hønsenetting i ventilene i kjelleren, samt en åtestasjon med aktivt åte i et skap på vaskerommet. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avslo kjøpers krav og anførte at selger ikke hadde hatt kjennskap til rotter i boligen. Selger hadde kun kjent til ett tilfelle hvor en mus kom inn i boligen en sommerdag for rundt 15 år siden, og selger hadde i den forbindelse montert hønsenetting på ventilene som et forebyggende tiltak. Selger forklarte videre at de ikke hadde kjennskap til eller hadde satt opp noen åtestasjon. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil