Feil ved drenering fra 2012 – utført ufaglært arbeid i selgers eiertid? – avhl. §§ 3-7 og 3-8.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- drenering · ufaglært arbeid · uriktig opplysning · selgers kjennskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig i Bodø fra 1961, hvor boligsalgsrapporten opplyste at dreneringen var skiftet i 2012 på begge langvegger og ikke hadde behov for utbedring. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved dreneringen, og arbeidet fremsto som ufagmessig utført, noe kjøper mente tydet på at det var utført av ufaglærte. Kjøper anførte også at opplysningen om at dreneringen var skiftet var uriktig gitt de påviste manglene ved utførelsen. Selskapet avslo kravet og viste til at selger hadde fremlagt faktura fra firmaet som utførte arbeidet før salget, noe som talte mot at selger kjente til eller burde kjenne til svakhetene ved utførelsen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at selger normalt ikke kan holdes ansvarlig for skjulte utførelsesfeil ved arbeid utført av et fagfirma, så lenge selger ikke hadde eller burde hatt kunnskap om manglene selv. For kjøpere er lærdommen at dokumentasjon som faktura fra fagfirma kan være avgjørende bevis for at selger har vært i god tro, selv om arbeidet i ettertid viser seg å være mangelfullt utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig i Bodø fra 1961 ble solgt "som den er" for kr 4 mill., og overtatt av kjøper den 12.2.18. I boligsalgsrapporten ble dreneringen vurdert til tilstandsgrad (TG) 2, men det ble opplyst at drenering var skiftet i 2012 på begge langvegger, og at det ikke var behov for utbedringstiltak. Kjøper oppdaget feil ved dreneringen etter overtakelsen, og reklamerte til selskapet. Kjøper viste til at arbeidene ved dreneringen fremsto som ufagmessige, og at dette tilsa at arbeidet var utført av ufaglærte. Videre anførte kjøper at det var gitt en uriktig opplysning om at dreneringen var "skiftet". Selskapet avslo kravet, og anførte at selger ikke hadde kjennskap til forholdene. Selskapet viste til at selger hadde fremlagt faktura fra firmaet som utførte arbeidene før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil