Feil ved 26 år gammelt tak – uenighet om utbedringsmetode og -kostnader – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-176)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- takskade · konstruksjonsfeil · utbedringskostnader · vesentlighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Eidskog med et 26 år gammelt tak, hvor det i verditaksten var opplyst om noe mosegrodd takstein og en forskjøvet takstein ved pipen. To år etter overtakelsen oppdaget kjøper en vannlekkasje på loftet, og det ble avdekket at taket var feilkonstruert og dårlig utført. En snekker anbefalte å skifte hele taket til en kostnad på over 600 000 kroner, mens selskapets takstingeniør mente taket var i tråd med forskriftene og at lekkasjen kunne utbedres lokalt for rundt 25 000 kroner. Kjøper mente den underliggende konstruksjonsfeilen gjorde boligen vesentlig dårligere enn forventet, mens selskapet mente boligen ikke avvek vesentlig fra det kjøper måtte påregne ved kjøp av en eldre bolig solgt som den er. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at uenighet om utbedringsmetode ikke automatisk fører til at kjøper vinner frem med krav om full utskifting, dersom en rimelig og fagmessig lokal utbedring anses tilstrekkelig. For kjøpere er lærdommen at man må akseptere en viss risiko for skjulte feil i eldre bygningsdeler, og at kravet om vesentlighet setter en høy terskel for mangelsansvar etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Eidskog kommune fra 1990 ble solgt "som den er" for kr 2,85 mill., og overtatt kjøper den 1.7.16. I verditaksten ble det opplyst om noe mosegrodd takstein og at en takstein på nedsiden av pipen hadde sklidd ut av sin stilling. Sommeren 2018 oppdaget kjøper en vannlekkasje på loftet, og reklamerte til selskapet. I forbindelse med utbedring av lekkasjen, ble det avdekket at taket var feilkonstruert, og med dårlig utførelse. Kjøper ble anbefalt av en snekker å skifte ut hele taket som en følge av konstruksjonsfeilen, til en kostnad på over kr 600 000. Selskapet engasjerte en takstingeniør som la til grunn at taket var i tråd med forskriftene, og foreslo en lokal utbedring av taket til kr 25 000. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel som en følge av konstruksjonsfeilen ved taket. Selskapet avviste kravet og viste til at lekkasjen kunne utbedres til en lav kostnad, og at boligen ikke var i vesentlig dårligere stand enn det kjøper måtte regne med på kjøpstidspunktet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.