Boligkjøperforsikring – feil ved el-anlegg – sannsynlighetsovervekt for mangelsansvar? – rett til oppsigelse i forsikringstiden? – fal. § 3-6. (FinKN 2020-174)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 910 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-6
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · el-anlegg · sannsynlighetsovervekt · oppsigelse · informasjonsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en leilighet i Oslo. I tilstandsrapporten var det opplyst at det fantes belysning og strømuttak på balkongen, men etter overtakelsen oppdaget kjøper at det ikke var strøm ut dit, og at varmekablene ikke var tilkoblet. Boligkjøperforsikringsselskapet vurderte at det ikke var sannsynlighetsovervekt for at et krav mot selger ville føre frem, og avslo videre bistand. Sikrede mente da at han hadde rett til å si opp boligkjøperforsikringen og få tilbakebetalt premien, blant annet fordi han mente å ha fått for lite informasjon om forsikringen ved tegning og var misfornøyd med selskapets saksbehandling. Nemnda ga selskapet medhold, og la til grunn at selskapets vurdering av sannsynligheten for å nå frem med kravet var forsvarlig, og at det ikke var grunnlag for oppsigelse med tilbakebetaling av premie i forsikringstiden på det grunnlaget sikrede anførte. Saken viser at boligkjøperforsikring gir bistand basert på en vurdering av sakens utsikter, og at misnøye med utfallet av denne vurderingen normalt ikke i seg selv gir rett til å heve avtalen og kreve pengene tilbake.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av en tre-roms leilighet i Oslo oppført i 1965. Leiligheten ble solgt "som den er" for kr 3,91 mill. i 2018. I tilstandsrapporten som fulgte salgsoppgaven var det opplyst at det var belysning og strømuttak på balkongen. Sikrede oppdaget at det ikke var strøm ut på balkongen, og det ble reklamert til selgers boligselgerforsikringsselskap i februar 2019. Selger forklarte at de var kjent med at varmekablene ikke var tilkoblet strøm. Boligkjøperforsikringsselskapet avslo deretter videre bistand, og anførte at det ikke var sannsynlighetsovervekt for at kravet ville føre frem. Sikrede anførte at det forelå en mangel og at han hadde rett til å avslutte boligkjøperforsikringen og få tilbake forsikringspremien ut fra selskapets behandling av saken, og manglende informasjon om forsikringen ved tegning. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.