Boligkjøperforsikring – feil ved el-anlegg – sannsynlighetsovervekt for mangelsansvar? – rett til oppsigelse i forsikringstiden? – fal. § 3-6.
- Selskap
- HELP Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 910 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-6
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · el-anlegg · sannsynlighetsovervekt · oppsigelse · informasjonsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en leilighet i Oslo. I tilstandsrapporten var det opplyst at det fantes belysning og strømuttak på balkongen, men etter overtakelsen oppdaget kjøper at det ikke var strøm ut dit, og at varmekablene ikke var tilkoblet. Boligkjøperforsikringsselskapet vurderte at det ikke var sannsynlighetsovervekt for at et krav mot selger ville føre frem, og avslo videre bistand. Sikrede mente da at han hadde rett til å si opp boligkjøperforsikringen og få tilbakebetalt premien, blant annet fordi han mente å ha fått for lite informasjon om forsikringen ved tegning og var misfornøyd med selskapets saksbehandling. Nemnda ga selskapet medhold, og la til grunn at selskapets vurdering av sannsynligheten for å nå frem med kravet var forsvarlig, og at det ikke var grunnlag for oppsigelse med tilbakebetaling av premie i forsikringstiden på det grunnlaget sikrede anførte. Saken viser at boligkjøperforsikring gir bistand basert på en vurdering av sakens utsikter, og at misnøye med utfallet av denne vurderingen normalt ikke i seg selv gir rett til å heve avtalen og kreve pengene tilbake.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av en tre-roms leilighet i Oslo oppført i 1965. Leiligheten ble solgt "som den er" for kr 3,91 mill. i 2018. I tilstandsrapporten som fulgte salgsoppgaven var det opplyst at det var belysning og strømuttak på balkongen. Sikrede oppdaget at det ikke var strøm ut på balkongen, og det ble reklamert til selgers boligselgerforsikringsselskap i februar 2019. Selger forklarte at de var kjent med at varmekablene ikke var tilkoblet strøm. Boligkjøperforsikringsselskapet avslo deretter videre bistand, og anførte at det ikke var sannsynlighetsovervekt for at kravet ville føre frem. Sikrede anførte at det forelå en mangel og at han hadde rett til å avslutte boligkjøperforsikringen og få tilbake forsikringspremien ut fra selskapets behandling av saken, og manglende informasjon om forsikringen ved tegning. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil