Unntak i forsikringsvilkår – avtale mellom kjøper og selger om utbedringsarbeider. (FinKN 2020-173)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- mangel · utbedringsarbeid · kjøpekontrakt · avhendingsloven · unntak i vilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet av selger i forbindelse med et boligsalg. I kjøpekontrakten var det avtalt at selger selv skulle utbedre en mur før kjøper overtok boligen. Utbedringen ble utført, og kjøper overtok boligen. Flere år senere reklamerte kjøper på grunn av feil ved nettopp dette utbedringsarbeidet. Selskapet avslo å dekke kravet, og viste til at slike krav var unntatt etter forsikringsvilkårene. Selger mente selskapet likevel måtte behandle og dekke kravet, siden det etter selgers syn måtte anses som en skjult mangel etter avhendingsloven. Nemnda ga selskapet medhold. Avgjørende var at kravet fra kjøper knyttet seg til et arbeid selger selv hadde utført på grunnlag av en direkte avtale med kjøper, og at slike krav falt utenfor det boligkjøperforsikringen var ment å dekke. Lærdommen for forbrukere er at boligselgerforsikring primært er ment å dekke skjulte feil og mangler ved selve boligen slik den var ved salget, ikke feil ved arbeid som selger senere påtar seg å utføre etter særskilt avtale med kjøper. Den slags etterarbeid og eventuelle feil ved det bør heller reguleres direkte i avtalen mellom partene, og det kan være lurt å avklare ansvarsforholdet skriftlig før slikt arbeid igangsettes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med salg av en bolig i Bergen fra 1908. Ved salget av boligen til kjøper ble det i kjøpekontrakten avtalt at sikrede skulle gjøre utbedringer ved muren før kjøper overtok boligen. Muren ble utbedret av sikrede og boligen ble overtatt av kjøper den 15.12.16. I mai 2019 reklamerte kjøper på grunn av feil ved utbedringsarbeidet av muren som ble utført av sikrede før overtakelsen. Selskapet avslo ansvar, og viste til at kjøpers krav var omfattet av unntak i forsikringsvilkårene. Sikrede fastholdt at selskapet pliktet å behandle og dekke mangelskravet fra kjøper, og viste til at sikrede hadde utført utbedringsarbeidet sikrede var forpliktet til etter avtalen, og at kravet fra kjøper måtte være begrunnet i avhendingsloven som en skjult feil. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.