Skjeggkre i enebolig fra 2016 i Ås oppdaget etter overtakelse
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 7 510 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningssvikt · verdiminus · dissens · enebolig
Hva saken handlet om
En enebolig i Ås oppført i 2016 ble solgt som den er for kr 7,51 millioner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper et insekt kjøper først trodde var sølvkre, og utover høsten økte aktiviteten. Et skadedyrfirma avdekket etter hvert en godt etablert bestand av skjeggkre. Selger bestred kjennskap til skjeggkre fra sin eiertid. Kjøper reklamerte og mente det forelå opplysningssvikt fra selgers side, samt at boligen hadde en vesentlig mangel som følge av skadedyrene. Selskapet avviste ansvar. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold, men det var dissens i saken, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. Saken føyer seg inn i en rekke lignende saker om skjeggkre, der utfallet i stor grad avhenger av om det kan dokumenteres tilstrekkelig verdiminus og om selger kan bebreides for manglende opplysning. For kjøpere av nyere boliger er lærdommen at funn av skjeggkre ikke nødvendigvis gir rett til erstatning, selv i relativt nye og dyre boliger, og at bevisbyrden for omfang og konsekvenser ligger hos kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ås oppført i 2016 ble solgt "som den er" for kr 7,51 mill. og overtatt av kjøper den 31.7.18. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper et insekt i boligen som kjøper trodde var sølvkre. Utover høsten økte aktiviteten, og et skadedyrfirma avdekket en godt etablert bestand av skjeggkre. Selger bestred kjennskap til skjeggkre i boligen. Kjøper reklamerte over forholdet til selskapet, og anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgers side og at boligen hadde en vesentlig mangel som en følge av skjeggkre. Selskapet avviste mangelsansvar. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.