Uriktig byggeår – feil ved anneks og takkonstruksjon – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-8, 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2020-156)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- byggeår · uriktig opplysning · prisavslag · takkonstruksjon · fritidseiendom
Hva saken handlet om
En fritidseiendom i Oppdal ble solgt som den er for kr 3,65 millioner. Ved salget ble det opplyst at hovedbygningen var oppført i 1965 og at eiendommen hadde gjennomgått vesentlige påkostninger og fremsto i meget god teknisk stand. Etter overtakelsen viste det seg at hovedbygningen faktisk var fra 1936. I tillegg ble det avdekket ufagmessig utført arbeid ved gulv og vegger i et anneks, samt feil ved takkonstruksjonen i et tilbygg fra 2002. Kjøper mente den uriktige byggeårsopplysningen samt de øvrige feilene utgjorde en mangel og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste ansvar og mente byggeårsopplysningen ikke hadde virket inn på kjøpers beslutning, og at avviket uansett ikke var vesentlig. Nemnda kom til at den uriktige opplysningen om byggeår utgjorde en mangel etter avhendingsloven § 3-8, og kjøper fikk delvis medhold med et prisavslag. Saken viser at uriktige opplysninger om sentrale forhold som byggeår kan utgjøre en mangel selv uten at avviket i seg selv er stort i kroner, dersom opplysningen har hatt betydning for kjøpers vurdering av eiendommen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidseiendom i Oppdal ble solgt "som den er" for kr 3,65 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.4.17. Ved salget ble det bl.a. opplyst at byggeåret var 1965, og at eiendommen hadde vært gjenstand for vesentlige påkostninger og fremsto i meget god teknisk stand. Etter overtakelsen ble det avdekket at hovedbygningen ble oppført i 1936. Det ble videre avdekket ufagmessig arbeid ved gulv og vegger i anneks og feil ved takkonstruksjon i tilbygg fra 2002. Kjøper anførte det var gitt en uriktig opplysning om byggeåret, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente. Selskapet avviste ansvar og viste til at den uriktige opplysningen om byggeår ikke kunne antas å ha virket inn på kjøper, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik fra kjøpers forventning. Nemnda kom til at opplysningen om boligens byggeår utgjorde en mangel etter avhl. § 3-8, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.