Flom – utgifter til forbedring eller skadeutbedring? – bindende dekningstilsagn? (FinKN 2020-155)

Tvisten gjaldt en boligforsikring hvor sikrede hadde fått vannskader etter en flom, og selskapet hadde bekreftet dekning for dokumenterte følgeskader under naturskadevilkåret. Partene var enige om å innhente en sakkyndig rapport for å vurdere hvilke sikringstiltak som burde gjennomføres for å hindre fremtidig vanninntrenging. Uenigheten oppstod da sikrede mente at flere av tiltakene som ble foreslått i rapporten, i realiteten var utbedring av skader forårsaket av flommen, og dermed skulle dekkes av selskapet. Selskapet mente derimot at tiltakene var forbedringer eller forebyggende sikringstiltak som lå utenfor forsikringsdekningen. Nemnda tok ikke stilling til hvem som hadde rett i den tekniske vurderingen, men avviste saken fordi den reiste bevisspørsmål knyttet til fortolkningen av den sakkyndige rapporten som ikke egnet seg for nemndsbehandling. Saken illustrerer at grensen mellom skadeutbedring og forbedring/sikring ofte er komplisert og avhengig av tekniske vurderinger som kan være vanskelig å avklare uten grundigere bevisføring. For forbrukere er lærdommen at det kan være lurt å be om en tydelig og presis begrunnelse i sakkyndige rapporter for hvert enkelt tiltak, slik at det klart fremgår om tiltaket gjelder utbedring av skade eller forebygging av fremtidige skader.