Gravearbeid på nabotomt – plutselig skade? (FinKN 2020-147)
- Selskap
- If
- Stikkord
- gravearbeid · plutselig skade · sprekker · vibrasjon · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble utsatt for støv, sprekker i mur og vegger, samt skade på persienne og lekkasje fra basseng i forbindelse med gravearbeid på nabotomten. En takstrapport viste at arbeidet hadde pågått i minst to måneder med bruk av en stor steinknusemaskin, og at sprekkene hadde oppstått etter hvert som arbeidet pågikk og forverret seg over tid som følge av vedvarende vibrasjon. Selskapet avslo kravet fordi skaden ikke ble ansett som plutselig oppstått, noe som normalt er et vilkår for dekning under denne typen forsikring. Nemnda var enig i at skaden ikke var dekningsmessig. Saken illustrerer et sentralt skille i forsikringsretten mellom skader som oppstår brått og skader som utvikler seg gradvis over tid. Selv om årsaken til skaden, altså gravearbeidet, kan være klar nok, er det avgjørende hvordan selve skaden har oppstått og utviklet seg. Gradvis oppståtte skader, som følge av langvarig påvirkning som vibrasjon, faller ofte utenfor dekning som forutsetter en plutselig hendelse. Forsikringstakere bør være oppmerksomme på denne begrensningen ved skader fra nabovirksomhet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte skade på sin fritidsbolig til selskapet. Av skademeldingen fremkom at sikredes leilighet var nedstøvet etter bygging og graving på nabotomten. Det var også oppstått sprekker i mur, yttervegger og uteområde, samt skade på persienne og lekkasje fra basseng. Selskapet rekvirerte takstmann for besiktigelse av skaden og utarbeidelse av skaderapport. Av takstrapporten fremkom at gravearbeidene hadde pågått over en periode på minimum to måneder ved hjelp av en stor steinknusemaskin. Sprekkene hadde begynt å vise seg på forskjellige steder på sikredes eiendom kort tid etter at arbeidet hadde startet. Størrelsen og antallet på sprekkene hadde forverret seg som følge av kontinuerlig eksponering for vibrasjon. Selskapet avslo sikredes krav fordi skadene ikke var dekningsmessig under forsikringen og anførte bl.a. at sprekkene ikke hadde oppstått plutselig. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.