Skjeggkre i rekkehusleilighet i Bergen, nymfer funnet i rapport
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · vesentlighet · verditap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en rekkehusleilighet i Bergen som ble solgt som den er for 4,4 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen. En rapport viste at insektene hovedsakelig var nymfer. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selger bestred at det var observert skjeggkre i hans eiertid, og selskapet mente det uansett ikke var dokumentert et verditap som gjorde avviket vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at forekomst av skadedyr som skjeggkre ikke automatisk gir grunnlag for erstatning etter avhendingsloven. For at det skal foreligge en mangel må det enten bevises at selger kjente til forholdet og holdt det tilbake, eller at avviket fra det kjøper kunne forvente er vesentlig, gjerne underbygget med et konkret verditap. Kjøpere bør derfor sørge for grundig dokumentasjon av omfang og økonomiske konsekvenser når slike forhold oppdages, ikke bare av selve funnet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Bergen oppført i 1996 ble solgt "som den er" for kr 4,4 mill. og overtatt av kjøper den 9.11.18. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og reklamerte til selskapet. Mycoteam ble engasjert og deres rapport viste at populasjonen skjeggkre i hovedsak besto av nymfer. Selger bestred observasjoner av skjeggkre i boligen i sin eiertid. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, samt at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet under henvisning til at selger var ukjent med skjeggkre, at det ikke var dokumentert et verditap som tilsa at avviket var vesentlig, i tillegg til at saken uansett måtte avvises fra behandling hos Finansklagenemnda. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.