61 år gammel fritidsbolig – feil ved avløpspumpe – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- avløpspumpe · innvirkning · opplysningssvikt · fritidsbolig
Hva saken handlet om
En fritidsbolig i Drøbak fra 1954 ble solgt som den er for 3,65 millioner kroner. Tre år etter overtakelsen fikk kjøper tilbakeslag i avløpet, og det ble avdekket feil ved pumpesystemet som ikke var opplyst om ved salget. Kjøper mente dette utgjorde mangelfull eller uriktig opplysning fra selger. Selskapet avviste ansvar og mente det uansett ikke var sannsynlig at opplysning om pumpen ville påvirket avtalen. Nemnda kom til at det såkalte innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, altså at det ikke var sannsynliggjort at kjøpekontrakten ville blitt inngått på andre vilkår dersom opplysningen hadde vært gitt. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at det ikke er nok å påvise at en opplysning manglet eller var uriktig for å få erstatning etter avhendingsloven. Kjøper må også sannsynliggjøre at opplysningen faktisk hadde betydning for kjøpsbeslutningen eller vilkårene i avtalen. Dette kravet til årsakssammenheng er en sentral del av vurderingen i eierskiftesaker, og kan være avgjørende selv om det i utgangspunktet forelå en svikt i informasjonen fra selgers side.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Drøbak oppført i 1954 ble solgt "som den er" for kr 3,65 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.9.15. Tre år etter overtakelsen opplevde kjøper tilbakeslag, og det ble avdekket feil ved boligens pumpesystem. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og viste til at eiendommen hadde en avløpspumpe som det ikke ble opplyst om ved salget. Selskapet avviste ansvar og anførte at selger ikke hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at det i alle tilfeller ikke var sannsynlig at en opplysning om pumpen ville ha medført at kjøpsavtalen ville ha blitt inngått på andre vilkår. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil