61 år gammel fritidsbolig – feil ved avløpspumpe – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2020-140)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- avløpspumpe · innvirkning · opplysningssvikt · fritidsbolig
Hva saken handlet om
En fritidsbolig i Drøbak fra 1954 ble solgt som den er for 3,65 millioner kroner. Tre år etter overtakelsen fikk kjøper tilbakeslag i avløpet, og det ble avdekket feil ved pumpesystemet som ikke var opplyst om ved salget. Kjøper mente dette utgjorde mangelfull eller uriktig opplysning fra selger. Selskapet avviste ansvar og mente det uansett ikke var sannsynlig at opplysning om pumpen ville påvirket avtalen. Nemnda kom til at det såkalte innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, altså at det ikke var sannsynliggjort at kjøpekontrakten ville blitt inngått på andre vilkår dersom opplysningen hadde vært gitt. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at det ikke er nok å påvise at en opplysning manglet eller var uriktig for å få erstatning etter avhendingsloven. Kjøper må også sannsynliggjøre at opplysningen faktisk hadde betydning for kjøpsbeslutningen eller vilkårene i avtalen. Dette kravet til årsakssammenheng er en sentral del av vurderingen i eierskiftesaker, og kan være avgjørende selv om det i utgangspunktet forelå en svikt i informasjonen fra selgers side.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Drøbak oppført i 1954 ble solgt "som den er" for kr 3,65 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.9.15. Tre år etter overtakelsen opplevde kjøper tilbakeslag, og det ble avdekket feil ved boligens pumpesystem. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og viste til at eiendommen hadde en avløpspumpe som det ikke ble opplyst om ved salget. Selskapet avviste ansvar og anførte at selger ikke hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at det i alle tilfeller ikke var sannsynlig at en opplysning om pumpen ville ha medført at kjøpsavtalen ville ha blitt inngått på andre vilkår. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.