Fuktskader fra bad – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · bad · opplysningsplikt · tilstandsgrad · vesentlighet
Hva saken handlet om
En leilighet i Oslo fra 1970 ble solgt som den er for 3,45 millioner kroner, med opplyst moderniseringsbehov og bad satt til tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader som følge av utett bad under oppussing. Kjøper hevdet selger hadde malt og tapetsert over fuktmerker for å skjule problemet, og at dette uansett var et vesentlig avvik fra det som kunne forventes. Selskapet pekte på at boligen hadde vært utleid og at selger ikke hadde utført arbeider på badet selv, og mente avviket ikke var vesentlig gitt boligens alder og tilstand. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser betydningen av at boligens alder og den opplyste tilstandsgraden tas med i vurderingen av hva en kjøper kan forvente. Når det allerede er opplyst om et moderniseringsbehov, skal det gjerne mer til før et avvik anses vesentlig. Påstander om at selger bevisst har skjult feil, må også kunne underbygges konkret for å føre frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 4-roms leilighet i Oslo oppført i 1970 ble solgt "som den er" for kr 3,45 mill., og overtatt av kjøper den 28.6.17. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde et moderniseringsbehov, og bad ble vurdert til TG 2. Kort tid etter overtakelsen påbegynte kjøper oppussingsarbeider. I den forbindelse ble det avdekket fuktskader som en følge av utett bad. Kjøper anførte at selger hadde malt og tapetsert over fuktmerker, og at selger dermed hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Videre anførte kjøper at avviket fra det forventbare uansett var vesentlig. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at leiligheten hadde vært utleid og at selger heller ikke hadde utført arbeider i sin eiertid. Sett i lys av alder og tilstand på baderommet kunne heller ikke avviket anses vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil