Fuktskader fra bad – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-139)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · bad · opplysningsplikt · tilstandsgrad · vesentlighet
Hva saken handlet om
En leilighet i Oslo fra 1970 ble solgt som den er for 3,45 millioner kroner, med opplyst moderniseringsbehov og bad satt til tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader som følge av utett bad under oppussing. Kjøper hevdet selger hadde malt og tapetsert over fuktmerker for å skjule problemet, og at dette uansett var et vesentlig avvik fra det som kunne forventes. Selskapet pekte på at boligen hadde vært utleid og at selger ikke hadde utført arbeider på badet selv, og mente avviket ikke var vesentlig gitt boligens alder og tilstand. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser betydningen av at boligens alder og den opplyste tilstandsgraden tas med i vurderingen av hva en kjøper kan forvente. Når det allerede er opplyst om et moderniseringsbehov, skal det gjerne mer til før et avvik anses vesentlig. Påstander om at selger bevisst har skjult feil, må også kunne underbygges konkret for å føre frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 4-roms leilighet i Oslo oppført i 1970 ble solgt "som den er" for kr 3,45 mill., og overtatt av kjøper den 28.6.17. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde et moderniseringsbehov, og bad ble vurdert til TG 2. Kort tid etter overtakelsen påbegynte kjøper oppussingsarbeider. I den forbindelse ble det avdekket fuktskader som en følge av utett bad. Kjøper anførte at selger hadde malt og tapetsert over fuktmerker, og at selger dermed hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Videre anførte kjøper at avviket fra det forventbare uansett var vesentlig. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at leiligheten hadde vært utleid og at selger heller ikke hadde utført arbeider i sin eiertid. Sett i lys av alder og tilstand på baderommet kunne heller ikke avviket anses vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.