98 år gammel bolig – rotter, fukt og råteskader – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2020-128)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 270 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · fukt · råte · dødsbo · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 98 år gammel enebolig solgt som dødsbo "som den er" for 2,27 millioner kroner. Boligen ble markedsført som et oppussingsobjekt, og det var opplyst om fukt- og råteskader ved salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper rotter samt ytterligere fukt- og soppskader. Kjøper innhentet en skaderapport, men reklamerte til selskapet først flere år etter at takstmannen hadde vært på befaring og undersøkt forholdene. Selskapet avviste kravet på grunn av for sen reklamasjon. Kjøper mente reklamasjonsfristen først startet å løpe da en siste rapport forelå, og at et unntak i avhendingsloven uansett måtte komme til anvendelse. Nemnda var uenig og kom til at reklamasjonsfristen var oversittet, slik at selskapet fikk medhold. Saken illustrerer betydningen av at reklamasjonsfristen etter avhendingsloven regnes fra det tidspunktet kjøper faktisk fikk kunnskap om forholdet som kan gi grunnlag for krav, ikke fra når en formell rapport foreligger. For forbrukere er lærdommen at man bør reklamere raskt etter at man har fått tilstrekkelig kunnskap om en mangel, og ikke vente på ytterligere undersøkelser før man varsler selgers forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Askøy kommune oppført i 1918 ble solgt "som den er" for kr 2,27 mill., og overtatt av kjøper den 12.2.16. Boligen ble solgt som et dødsbo av avdødes bror i henhold til fullmakt, og ble markedsført som et oppussingsprosjekt med behov for omfattende modernisering, rehabilitering og vedlikehold. Det ble ved salget opplyst om fukt- og råteskader. En stund etter overtakelsen oppdaget kjøper rotter, fukt- og soppskader i boligen. Kjøper innhentet skaderapport datert 10.4.18, hvor det fremgikk at takstmann hadde vært på befaring 9.5.17 og 25.10.17. Reklamasjon ble sendt til selskapet 23.4.18. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent. Kjøper anførte at reklamasjonsfristen ikke startet å løpe før det ble innhentet en siste rapport i april 2019, og at unntaket i avhl. § 4-19 tredje ledd uansett kom til anvendelse. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen var oversittet, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.