98 år gammel bolig – rotter, fukt og råteskader – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19 første og tredje ledd.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 270 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · fukt · råte · dødsbo · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 98 år gammel enebolig solgt som dødsbo "som den er" for 2,27 millioner kroner. Boligen ble markedsført som et oppussingsobjekt, og det var opplyst om fukt- og råteskader ved salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper rotter samt ytterligere fukt- og soppskader. Kjøper innhentet en skaderapport, men reklamerte til selskapet først flere år etter at takstmannen hadde vært på befaring og undersøkt forholdene. Selskapet avviste kravet på grunn av for sen reklamasjon. Kjøper mente reklamasjonsfristen først startet å løpe da en siste rapport forelå, og at et unntak i avhendingsloven uansett måtte komme til anvendelse. Nemnda var uenig og kom til at reklamasjonsfristen var oversittet, slik at selskapet fikk medhold. Saken illustrerer betydningen av at reklamasjonsfristen etter avhendingsloven regnes fra det tidspunktet kjøper faktisk fikk kunnskap om forholdet som kan gi grunnlag for krav, ikke fra når en formell rapport foreligger. For forbrukere er lærdommen at man bør reklamere raskt etter at man har fått tilstrekkelig kunnskap om en mangel, og ikke vente på ytterligere undersøkelser før man varsler selgers forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Askøy kommune oppført i 1918 ble solgt "som den er" for kr 2,27 mill., og overtatt av kjøper den 12.2.16. Boligen ble solgt som et dødsbo av avdødes bror i henhold til fullmakt, og ble markedsført som et oppussingsprosjekt med behov for omfattende modernisering, rehabilitering og vedlikehold. Det ble ved salget opplyst om fukt- og råteskader. En stund etter overtakelsen oppdaget kjøper rotter, fukt- og soppskader i boligen. Kjøper innhentet skaderapport datert 10.4.18, hvor det fremgikk at takstmann hadde vært på befaring 9.5.17 og 25.10.17. Reklamasjon ble sendt til selskapet 23.4.18. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent. Kjøper anførte at reklamasjonsfristen ikke startet å løpe før det ble innhentet en siste rapport i april 2019, og at unntaket i avhl. § 4-19 tredje ledd uansett kom til anvendelse. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen var oversittet, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil