Luktproblem på bad – gitt tilstrekkelige opplysninger? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-126)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- lukt · bad · opplysningsplikt · mangel · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i en bygning fra 1898 som ble solgt som den er for 3 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger om et luktproblem på badet som vedkommende ikke hadde vært videre plaget med etter at alle avløpsrør ble spylt i 2015. Kjøper befarte ikke leiligheten før kjøpet, men hevdet å ha fått muntlige forsikringer fra megler om at lukten kun oppstod dersom sluket ble tørt og stod urørt over tid. Etter overtakelsen opplevde kjøper luktproblemer og mente selger hadde tilbakeholdt eller gitt uriktige opplysninger. Selskapet mente det ikke var dokumentert at selger fortsatt var plaget etter spylingen, og at kjøper selv måtte bære risikoen for at problemet viste seg mer omfattende enn antatt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og selskapet fikk medhold. Saken viser at opplysninger gitt i egenerklæringsskjema kan være tilstrekkelige selv om et problem senere viser seg å vedvare, dersom selger har opplyst ærlig om sin egen kjennskap og erfaring på tidspunktet for salget. For kjøpere er det viktig å undersøke forhold nevnt i salgsdokumentene nærmere før kjøp, særlig når man ikke selv har befart eiendommen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo i bygning fra 1898 ble solgt "som den er" for kr 3 mill. og overtatt kjøper den 30.3.17. I salgsprospektet var det opplyst om flislagt bad fra 2004/2005. Det var videre i egenerklæringsskjemaet opplyst om et luktproblem på badet som selger ikke hadde "vært videre plaget med", og at alle avløpsrør i bygningen hadde blitt renset i 2015 av faglærte. I tilstandsrapporten ble bad og VVS-anlegg gitt TG 2. Kjøper befarte ikke eiendommen før kjøpet, men ifølge kjøper forhørte hun seg om luktproblematikken med megler før salget, og skal da ha fått til svar at lukt ikke oppstår daglig, men først når sluket ble tørt og sto urørt over flere dager. Kjøper reklamerte etter overtakelsen over luktproblemer på badet, og anførte bl.a. at selger hadde tilbakeholdt og gitt uriktige opplysninger. Selskapet avviste ansvar, og viste til at det ikke var dokumentert at selger hadde vært plaget med luktproblemene etter spylingen i 2015, og at kjøper måtte selv bære risikoen for at forholdet viste seg å være mer omfattende enn antatt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.