59 år gammel drenering – ikke opplyst om vanninnsig og selgers egeninnsats – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2020-125)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 630 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- drenering · fuktinnsig · opplysningsplikt · innvirkning · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1958 som ble solgt som den er for 1,63 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at de ikke kjente til tidligere problemer med drenering eller fuktinnsig, og at det ikke var utført arbeid på drenering de siste ti årene. Kort tid etter overtakelsen fikk kjøper store mengder vann i kjelleren, og det viste seg at selger tidligere hadde opplevd vann i kjelleren og i 2013 hadde utført gravearbeid og lagt rør for å lede vann bort fra huset. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten. Selskapet mente selger ikke hadde plikt til å opplyse om forholdene, og viste til risikoopplysningene som var gitt. Nemnda kom til at det manglet såkalt innvirkning, altså at de manglende opplysningene ikke kunne sies å ha påvirket avtalen i tilstrekkelig grad, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å påvise at selger har unnlatt å opplyse om noe kjøper senere opplever som viktig. Kjøper må også vise at manglende opplysninger faktisk hadde betydning for avtalen som ble inngått, noe som kan være krevende å bevise i praksis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nærøy kommune oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 1,63 mill. og overtatt av kjøper 5.12.17. I tilstandsrapporten ble det opplyst om drenering antatt etablert i byggeåret, at det var registrert en del fukt i kjelleren, og dreneringen ble vurdert til tilstandsgrad (TG) 2. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst at de ikke var kjent med tidligere problemer med drenering, fuktinnsig eller fuktmerker i kjelleren, og at de ikke var kjent med arbeid ved drenering/fuktsikring de siste 10 år. To uker etter overtakelsen fikk kjøper store mengder vann inn i kjelleren. Kjøper ble kjent med at selger tidligere hadde opplevd vann i kjelleren, og at de i 2013 hadde utført gravearbeid med spade rundt huset og lagt rør for å lede vann vekk fra boligen. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste ansvar, og anførte i hovedsak at selger ikke hadde opplysningsplikt om de anførte forholdene, og viste videre til risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.