59 år gammel drenering – ikke opplyst om vanninnsig og selgers egeninnsats – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 630 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- drenering · fuktinnsig · opplysningsplikt · innvirkning · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1958 som ble solgt som den er for 1,63 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at de ikke kjente til tidligere problemer med drenering eller fuktinnsig, og at det ikke var utført arbeid på drenering de siste ti årene. Kort tid etter overtakelsen fikk kjøper store mengder vann i kjelleren, og det viste seg at selger tidligere hadde opplevd vann i kjelleren og i 2013 hadde utført gravearbeid og lagt rør for å lede vann bort fra huset. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten. Selskapet mente selger ikke hadde plikt til å opplyse om forholdene, og viste til risikoopplysningene som var gitt. Nemnda kom til at det manglet såkalt innvirkning, altså at de manglende opplysningene ikke kunne sies å ha påvirket avtalen i tilstrekkelig grad, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å påvise at selger har unnlatt å opplyse om noe kjøper senere opplever som viktig. Kjøper må også vise at manglende opplysninger faktisk hadde betydning for avtalen som ble inngått, noe som kan være krevende å bevise i praksis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nærøy kommune oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 1,63 mill. og overtatt av kjøper 5.12.17. I tilstandsrapporten ble det opplyst om drenering antatt etablert i byggeåret, at det var registrert en del fukt i kjelleren, og dreneringen ble vurdert til tilstandsgrad (TG) 2. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst at de ikke var kjent med tidligere problemer med drenering, fuktinnsig eller fuktmerker i kjelleren, og at de ikke var kjent med arbeid ved drenering/fuktsikring de siste 10 år. To uker etter overtakelsen fikk kjøper store mengder vann inn i kjelleren. Kjøper ble kjent med at selger tidligere hadde opplevd vann i kjelleren, og at de i 2013 hadde utført gravearbeid med spade rundt huset og lagt rør for å lede vann vekk fra boligen. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste ansvar, og anførte i hovedsak at selger ikke hadde opplysningsplikt om de anførte forholdene, og viste videre til risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil