Flere forhold – selgers kunnskap – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-124)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 7 980 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · terrasse · utbedringskostnader · selgers kunnskap · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Tromsø oppført i 2011 som ble solgt som den er for nesten 8 millioner kroner. Selger hadde eid boligen siden byggeåret og hadde selv bygget deler av den, blant annet innvendig innredning og terrasse. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil, blant annet ved drenering, terrasse og fall fra grunnmuren. Kjøper og selskapet innhentet hver sin takstrapport, og disse kom til ulike konklusjoner om hvor store utbedringskostnadene ville bli. Selskapet avviste kravet under henvisning til at selger ikke hadde kjennskap til flere mangler enn det som fremgikk av salgsdokumentene, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel dersom man la den rimeligste utbedringsmetoden til grunn. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og selskapet fikk medhold. Saken viser at uenighet om omfang og kostnad ved utbedring ofte er sentralt i eierskiftesaker, og at det er den rimeligste forsvarlige utbedringsmetoden som normalt skal legges til grunn ved vurderingen av om et avvik er vesentlig nok til å utgjøre en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Tromsø oppført i 2011 ble solgt "som den er" for kr 7,98 mill., og overtatt av kjøper den 31.8.18. Det ble opplyst ved salget at selger hadde eid boligen fra byggeåret, og at selger hadde bygget deler av boligen ved egeninnsats, herunder innvendig innredning og terrasse. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil ved bl.a. drenering, terrasse og fall fra grunnmuren. Kjøper og selskapet innhentet hver sin takstrapport, som la til grunn ulike utbedringskostnader. Selskapet avviste kjøpers krav under henvisning til at selger ikke hadde kjennskap til mangler ut over det som fremgikk av salgsdokumentene, og at det ikke forelå en vesentlig mangel idet den rimeligste utbedringsmetoden måtte legges til grunn. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.