Uriktige opplysninger om husets tilstand/grunnforhold? – fal. §§ 4-1 og 4-2. (FinKN 2020-12)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 87 500 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2
- Stikkord
- opplysningsplikt · svik · brannforsikring · grunnforhold · takst
Hva saken handlet om
Sikrede tegnet fullverdiforsikring på en bolig hun nylig hadde overtatt gjennom et arveoppgjør. Boligen var forut for dette taksert til en teknisk verdi på 87 500 kroner. Noen måneder senere brant boligen ned og ble totalskadet. Selskapet avslo erstatningskravet med henvisning til svik ved tegning, og mente sikrede kjente til forhold ved boligen, blant annet ustabile grunnforhold, som hun burde forstått var relevante for selskapets risikovurdering og valg av forsikringstype. Sikrede hevdet at hun ikke hadde brutt opplysningsplikten, siden hun hadde begrenset kunnskap om eiendommen etter nylig overtagelse. Nemnda kom til at sikrede likevel hadde brutt den selvstendige opplysningsplikten ved avtaleinngåelsen. Samtidig fant nemnda at selskapet var ansvarlig ut fra den forsikringen det ville tegnet dersom det hadde kjent til den lave taksten på boligen. Dette betyr at brudd på opplysningsplikten ikke nødvendigvis fører til fullt avslag, men kan gi grunnlag for en justert erstatning tilsvarende det selskapet ville tilbudt med riktige opplysninger. For forbrukere er lærdommen at man bør sette seg grundig inn i kjente forhold ved en eiendom før forsikringstegning, selv ved nylig overtagelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet fullverdiforsikring på sin bolig 13.10.17. Boligen ble taksert til å ha en teknisk verdi på kroner 87 500 den 11.8.17. Boligen brant den 22.2.18 og ble totalskadet. Selskapet avslo sikredes krav på bakgrunn av svik ved tegning. Selskapet mente sikrede var kjent med forhold ved boligen, bl.a. ustabile grunnforhold, som sikrede burde ha forstått var av betydning for selskapets vurdering av risikoen og type forsikring som selskapet kunne tilby. Sikrede mente på sin side at hun ikke hadde forsømt sin opplysningsplikt ved tegning. Sikrede hadde nylig overtatt boligen i et arveoppgjør og hadde beskjeden kunnskap om eiendommen. Nemnda kom til at sikrede hadde brutt den selvstendige opplysningsplikten ved avtaleinngåelsen, men at selskapet var ansvarlig ut fra den forsikring det ville ha tegnet om det hadde hatt kunnskap om taksten.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.