95 år gammel bolig – avløpsanlegg – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-114)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløpsanlegg · innvirkning · opplysningsplikt · fukt · offentlig avløp
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 95 år gammel enebolig solgt "som den er" for 1,65 millioner kroner. I egenerklæringen ved salget var det opplyst om tidligere problemer med drenering og fukt, og selger hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til feil ved vann og avløp. Det var også opplyst at boligen hadde offentlig vann og avløp. Kort tid etter overtakelsen fikk kjøper tilbakeslag fra sluk i kjelleren, og reklamerte over feil ved avløpsanlegget. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt kjennskap til problemer med avløpet, blant annet basert på opplysninger fra selgers eget kjøp av boligen, og anførte i tillegg at det var gitt uriktig opplysning om tilknytning til offentlig avløp. Selskapet mente selger kun hadde opplevd ett enkeltstående tilfelle, i forbindelse med ekstremvær, og avslo kravet. Det sentrale spørsmålet var om det manglende avviket hadde hatt innvirkning på avtalen etter avhendingslovens regler. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at et enkeltstående uhell ikke nødvendigvis utgjør en mangel, og at innvirkningsvilkåret setter en høy terskel for at manglende opplysninger skal gi grunnlag for krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Karmøy kommune oppført i 1920 ble solgt "som den er" for kr 1,65 mill. og overtatt av kjøper den 26.3.15. Ved salget ble det gitt opplysninger i egenerklæringen om tidligere problemer ved drenering/fukt, og det ble bemerket "fukt på vegg". Selger svarte "nei" på spørsmål om kjennskap til feil eller utført arbeid ved vann/avløp. Det ble videre opplyst at boligen hadde offentlig vann og avløp. Kort tid etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved avløpet, etter tilbakeslag fra sluk i kjelleren. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om sin kjennskap til problemer med avløpsanlegget, og viste til opplysninger som ble gitt ved selgers kjøp av boligen. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger kun hadde opplevd ett enkelttilfelle av tilbakeslag i sin eiertid, i forbindelse med ekstremvær. Kjøper anførte i tillegg at det var gitt uriktig opplysning om tilknytning til offentlig avløpsanlegg. Saken reiste særlig spørsmål ved om innvirkningsvilkåret etter avhl. §§ 3-7 andre pkt. og 3-8 andre ledd var oppfylt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.