Fuktskader på soverom og pipe – selgers kunnskap – avhl. § 3-7.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 720 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- fuktskade · opplysningsplikt · selgers kunnskap · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig i Bergen som ble solgt som den er for 6,72 millioner kroner. Kjøper oppdaget etter overtakelsen fuktmerker på soverom og ved pipe i stuen. Kjøper mente selger måtte ha kjent til forholdene og at manglende informasjon utgjorde en mangel ved boligen. Tilstandsrapporten hadde ikke registrert unormale fuktverdier ved kontroll med fuktindikator. Selger hadde bodd i boligen siden 2012 og forklarte at de ikke kjente til de aktuelle forholdene. Selskapet avslo kravet med begrunnelse om at det ikke forelå mangelfulle opplysninger fra selgers side. Nemnda var enig med selskapet og konkluderte med at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven § 3-7. Avgjørende var at det ikke kunne bevises at selger faktisk kjente til fuktproblemene på salgstidspunktet. Læringspunktet for forbrukere er at det ikke er nok å påvise skader som oppdages i etterkant. For å få medhold i en reklamasjonssak må kjøper sannsynliggjøre at selger satt på kunnskap om forholdet før salget og likevel unnlot å opplyse om det. Fravær av dokumentasjon på selgers kunnskap, kombinert med en tilstandsrapport som ikke avdekket problemet, svekker ofte kjøpers sak betydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Bergen oppført i 1982 ble solgt "som den er" for kr 6,72 mill., og overtatt kjøper den 1.10.18. I tilstandsrapporten fremgikk at det ikke ble registrert unormale fuktverdier ved kontroll med fuktindikator i rom under terreng. Kjøper oppdaget i februar 2019 fuktmerker på vegg og lister på soverom i underetasjen, og i slutten av mai 2019 oppdaget kjøper fuktmerker ved pipen i stua. Selger hadde bodd i boligen siden 2012, og forklarte at de ikke hadde kjennskap til forholdene. Kjøper anførte bl.a. at selger måtte ha vært kjent med de påreklamerte forhold og at opplysningssvikten var egnet til å virke inn på den aktuelle kjøpsavtalen. Selskapet avslo kjøpers krav bl.a. under henvisning til at selger ikke hadde gitt mangelfulle opplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil