Barneforsikring – dobbel erstatning ved 51 % vmi – 2 ulykker 54 % vmi – uføredekning. (FinKN 2020-107)
- Selskap
- If
- Stikkord
- barneforsikring · varig medisinsk invaliditet · dobbel erstatning · uføredekning · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en barneforsikring der forsikrede etter to ulike skadehendelser fikk fastsatt en samlet varig medisinsk invaliditet på 54 prosent. Etter forsikringsvilkårene ga en invaliditetsgrad på over 51 prosent rett til dobbel erstatning. Spørsmålet var om invaliditetsgraden fra de to ulykkene kunne legges sammen for å oppnå denne terskelen, eller om det måtte dokumenteres at én av ulykkene alene ga en grad på over 51 prosent. Det ble også reist spørsmål om forsikrede ved fylte 25 år hadde rett til å fortsette med en generell uføredekning uten å avgi ny helseerklæring, og om det forelå grunnlag for uføreerstatning. Nemnda fant at det ikke var avtalt i vilkårene at invaliditetsgrad fra flere ulykker kunne summeres, og det forelå heller ingen dokumentasjon på at én ulykke alene ga en grad over 51 prosent. Nemnda kom også til at forsikrede ikke hadde noe krav på generell uføredekning eller uføreerstatning etter vilkårene. Selskapet fikk dermed fullt medhold. Saken viser hvor viktig det er å lese vilkårene nøye for å forstå hvordan invaliditetsgrad beregnes ved flere skadehendelser, og at rettigheter til videre dekning etter en viss alder avhenger av det konkrete avtaleinnholdet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk etter to skadehendelser en samlet vmi på 54 %. Etter vilkårene ga vmi på mer enn 51 % rett til dobbel erstatning. Saken reiste spørsmål om vmi fra begge ulykkene kunne legges sammen, eventuelt om den ene ulykken alene ga en vmi på mer enn 51 %. Saken reiste videre spørsmål om forsikrede ved fylte 25 år hadde krav på å tegne fortsatt generell uføredekning uten ny helseerklæring, og om forsikrede hadde krav på uføreerstatning. Nemnda viste til at det ikke var avtalt at vmi for flere ulykker kunne legges sammen og det forelå ingen dokumentasjon på at den ene ulykken alene medførte vmi på mer enn 51 %. Nemnda kunne videre ikke se at forsikrede hadde krav på en generell uføredekning eller uføreerstatning. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – kreft – konsoliderende behandling – dekningen.
Saken gjaldt en barneforsikring der forsikrede tidligere hadde fått leukemi og mottatt engangsutbetaling for alvorlig sykdom samt dagpenger for …
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – ulcerøs kolitt – psykiske lidelser – unntak – 40 % arbeidsufør.
Saken gjaldt en barneforsikring med dekning for varig arbeidsuførhet, der vilkårene unntok uførhet som i hovedsak skyldtes psykiske plager.
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – grov mobbing – voldshendelser – PTSD – vmi.
Saken gjaldt en barneforsikring hvor den forsikrede hadde hatt en vanskelig oppvekst med alvorlig mobbing og vold, og senere ble utsatt for to …
- BarneforsikringMedhold til forbruker
Barneforsikring – snowboard – frivillig hopp – fall – skulderskade – ulykke.
Saken gjaldt en gutt som skadet skulderen etter å ha falt på snowboard.
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt fristen for å melde krav under en barneforsikring etter en kneskade.