Gasspeis – uriktig opplysning i egenerklæringsskjema korrigert muntlig på visning? – avhl. §§ 3-7 og 4-12.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 565 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- gasspeis · egenerklæring · opplysningsplikt · muntlig informasjon · visning
Hva saken handlet om
Tvisten dreide seg om en gasspeis i en leilighet solgt som den er. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at gasspeisen ikke fungerte, men at den var under utbedring og at det ble ventet på deler fra et bestemt firma. Utbedringsforsøket lyktes imidlertid ikke før budaksept. Selskapet hevdet at megler muntlig hadde informert kjøper om dette på visningen, men kjøper bestred at slik muntlig informasjon var gitt. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om en skriftlig opplysning i egenerklæringsskjemaet kunne anses korrigert eller supplert av en påstått muntlig opplysning på visning, uten at dette kunne dokumenteres eller bekreftes av kjøper. Nemnda kom til at kjøper ikke var tilstrekkelig informert om at utbedringsforsøket hadde mislyktes, og ga kjøper medhold. Saken viser at selgere og meglere bør sørge for at endringer i informasjon som gis etter at egenerklæringsskjemaet er fylt ut, dokumenteres skriftlig, slik at det ikke oppstår tvil om hva kjøper faktisk fikk vite før avtaleinngåelsen. For kjøpere er det en påminnelse om at man kan støtte seg på det som står skriftlig i egenerklæringen, med mindre det finnes klar dokumentasjon på at annen informasjon faktisk ble gitt og mottatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Drammen fra 1982 ble solgt "som den er" for kr 4,565 mill. ved kjøpekontrakt av 25.3.19. I egenerklæringen opplyste selger "Gasspeis fungerer ikke, men denne er under utbedring per i dag. Venter på deler. (Firma) står for denne jobben. Ikke kjent med problemer ellers". Før budaksept ble gasspeisen forsøkt utbedret, uten at dette lot seg gjøre. Ifølge selskapet skal megler ha opplyst kjøper muntlig om dette på visning. Kjøper har bestridt at det ble opplyst om dette muntlig, og anførte at selger har misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste kravet, og viste til opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil