Gasspeis – uriktig opplysning i egenerklæringsskjema korrigert muntlig på visning? – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2020-101)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 565 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- gasspeis · egenerklæring · opplysningsplikt · muntlig informasjon · visning
Hva saken handlet om
Tvisten dreide seg om en gasspeis i en leilighet solgt som den er. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at gasspeisen ikke fungerte, men at den var under utbedring og at det ble ventet på deler fra et bestemt firma. Utbedringsforsøket lyktes imidlertid ikke før budaksept. Selskapet hevdet at megler muntlig hadde informert kjøper om dette på visningen, men kjøper bestred at slik muntlig informasjon var gitt. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om en skriftlig opplysning i egenerklæringsskjemaet kunne anses korrigert eller supplert av en påstått muntlig opplysning på visning, uten at dette kunne dokumenteres eller bekreftes av kjøper. Nemnda kom til at kjøper ikke var tilstrekkelig informert om at utbedringsforsøket hadde mislyktes, og ga kjøper medhold. Saken viser at selgere og meglere bør sørge for at endringer i informasjon som gis etter at egenerklæringsskjemaet er fylt ut, dokumenteres skriftlig, slik at det ikke oppstår tvil om hva kjøper faktisk fikk vite før avtaleinngåelsen. For kjøpere er det en påminnelse om at man kan støtte seg på det som står skriftlig i egenerklæringen, med mindre det finnes klar dokumentasjon på at annen informasjon faktisk ble gitt og mottatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Drammen fra 1982 ble solgt "som den er" for kr 4,565 mill. ved kjøpekontrakt av 25.3.19. I egenerklæringen opplyste selger "Gasspeis fungerer ikke, men denne er under utbedring per i dag. Venter på deler. (Firma) står for denne jobben. Ikke kjent med problemer ellers". Før budaksept ble gasspeisen forsøkt utbedret, uten at dette lot seg gjøre. Ifølge selskapet skal megler ha opplyst kjøper muntlig om dette på visning. Kjøper har bestridt at det ble opplyst om dette muntlig, og anførte at selger har misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste kravet, og viste til opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.