44 år gammel bolig – muggsopp på loft/undertak – innvirkning? – avhl. § 3-7. (FinKN 2019-974)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- muggsopp · loft · tilstandsrapport · innvirkning · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig fra 1974 solgt som den er for 3,75 millioner kroner, der takkonstruksjon og loft var vurdert til beste tilstandsgrad i boligsalgsrapporten. Etter innflytting oppdaget kjøper muggsopp på loftet og mente at selgers takstmann måtte ha kjent til dette uten å opplyse om det i rapporten. Selskapet mente det ikke var grunnlag for mangelsansvar, siden takstmannen ikke kunne klandres for ikke å oppdage muggsoppen ved en vanlig visuell befaring. Nemnda kom til at det såkalte innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, altså at den manglende opplysningen ikke kunne sies å ha virket inn på avtalen, og ga selskapet medhold. Saken viser at selv om det i ettertid avdekkes forhold som ikke fremgår av tilstandsrapporten, er det ikke automatisk grunnlag for mangelskrav. Det må også sannsynliggjøres at forholdet var noe takstmannen burde ha oppdaget, og at det faktisk hadde betydning for kjøpers beslutning om å kjøpe boligen til den avtalte prisen. For forbrukere er lærdommen at eldre boliger kan ha skjulte forhold som en visuell befaring ikke fanger opp, uten at dette nødvendigvis gir grunnlag for erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Halden oppført i 1974 ble solgt "som den er" for kr 3,75 mill. ved kontrakt datert 18.5.18. I boligsalgsrapporten som forelå ved salget ble takkonstruksjon og loft vurdert til tilstandsgrad (TG) 1. Etter innflytting oppdaget kjøper muggsopp på loftet, og anførte at selgers takstmann måtte ha kjent til dette, uten at det ble videreformidlet i boligsalgsrapporten. Selskapet anførte at det ikke forelå grunnlag for mangelsansvar, og viste til at takstmannen ikke kunne bebreides for å ikke ha avdekket muggsoppen ved en visuell inspeksjon. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.