Brann – regressansvar –unntak for ting sikrede tar hånd om. (FinKN 2019-955)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- brann · regresskrav · ansvarsforsikring · unntak · aske fra peis
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brann som oppstod etter at sikrede satte en bøtte med aske fra en nylig tømt peis ut på trappen til huset hun bodde i sammen med sin samboer og hans mor, som eide huset. Brannen forårsaket skade på bygningen, og bygningsforsikringsselskapet fremmet et regresskrav mot sikrede for de utgifter selskapet hadde hatt til å dekke skaden. Sikrede bestred kravet, og anførte subsidiært at hennes eget ansvar uansett var dekket under bygningsforsikringens ansvarsdel siden hun var sikret der. Selskapet mente derimot at et unntak i ansvarsforsikringen kom til anvendelse, nemlig unntaket for skade på ting som tilhører en annen og som sikrede har tatt hånd om til bruk. Nemnda var enig med selskapet i at dette unntaket omfattet situasjonen, siden sikrede i praksis hadde tatt over ansvar for huset ved å håndtere asken fra peisen som hun brukte. Dermed kunne regresskravet ikke dekkes under ansvarsforsikringen.
Saken viser at ansvarsforsikringer ofte har unntak for skade på ting man låner, bruker eller har tatt hånd om, selv om man bor i eller har tilknytning til boligen. Forbrukere bør være bevisste på at slike unntak kan gjelde også i familie- eller samboerforhold, og at man derfor kan bli økonomisk ansvarlig for skader man selv forårsaker på eiendom man ikke selv eier, uten at egen ansvarsforsikring dekker det.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede bodde sammen med samboer og hans mor. Moren var eier av huset. Etter rengjøring av peisen satte sikrede en bøtte med aske fra peisen ut på trappa. Det oppsto brann, og huset tok skade. Bygningsforsikringen fremmet et regresskrav mot sikrede som hun bestred. Subsidiært mente hun at ansvarsdekningen under bygningsforsikringen uansett dekket hennes ansvar. Partene var enig i at hun var sikret under ansvarsforsikringen. Selskapet mente imidlertid at unntak, for ting som tilhører en annen og som sikrede tar hånd om for bruk, kom til anvendelse. Nemnda kom til at unntaket fikk anvendelse, og at regresskravet derfor ikke kunne kreves dekket under ansvarsforsikringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.