Skjeggkre oppdaget etter oppussing i leilighet på Frogner
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · verdiminus · dissens · opplysningsplikt · som den er
Hva saken handlet om
En leilighet på Frogner i Oslo ble solgt som den er for 4,4 millioner kroner. Etter overtakelsen ble leiligheten oppusset og kjøper flyttet inn noen måneder senere. Da oppdaget kjøper skjeggkre i boligen og fremmet krav mot selskapet, med anførsel om opplysningssvikt fra selger og at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og pekte på at selger ikke kjente til skjeggkre, og at det ikke var dokumentert et verditap som gjorde avviket vesentlig. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold, men det var dissens i saken, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. Saken er nok et eksempel fra en rekke skjeggkre-saker der nemnda legger vekt på at funn av skjeggkre etter overtakelse i seg selv ikke er tilstrekkelig til å konstatere en mangel. Det må vurderes konkret om selger hadde kunnskap om forholdet, og om kjøper kan dokumentere et økonomisk verditap av en viss størrelse. For kjøpere er lærdommen at terskelen for å få gjennomslag i slike saker er høy, og at bevisbyrden for verdiminus ligger hos kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i bydel Frogner i Oslo fra 1993 ble solgt "som den er" for kr 4,4 mill. og overtatt av kjøper den 1.6.18. Boligen ble oppusset etter overtakelsen, og kjøper flyttet inn den 18.8.18. Etter innflytting oppdaget kjøper skjeggkre i boligen. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgerens side, samt at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, bl.a. under henvisning til at selger var ukjent med skjeggkre, og at det ikke var dokumentert et verditap som medførte at avviket var vesentlig. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.