Fem skjeggkre funnet i bolig fra 2008, ikke ansett som mangel
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 118 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · verdiminus · reklamasjon · kartlegging · som den er
Hva saken handlet om
En bolig i Oslo oppført i 2008 ble solgt som den er for om lag 4,1 millioner kroner inkludert fellesgjeld. Etter overtakelsen oppdaget kjøper insekter i boligen og reklamerte noen måneder senere. En skadedyrkontrollkonsulent kartla forekomsten over en periode på litt under to uker og fanget fem skjeggkre. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet og pekte særlig på at det ikke var dokumentert at boligen hadde blitt påført et verditap som følge av forekomsten. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Saken føyer seg inn i en rekke lignende avgjørelser om skjeggkre, der nemnda legger avgjørende vekt på om kjøper kan dokumentere et konkret økonomisk verditap, ikke bare selve forekomsten av skjeggkre. Et begrenset antall funn over en kort kartleggingsperiode har i denne og lignende saker ikke vært ansett tilstrekkelig til å påvise en vesentlig mangel. For kjøpere er lærdommen at det stilles krav til dokumentasjon av økonomisk konsekvens, ikke bare til selve funnet av skadedyr, for å nå frem med krav under eierskifteforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Oslo oppført i 2008 ble solgt "som den er" for kr 4 118 000 inkl. fellesgjeld, og overtatt av kjøper den 15.10.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper insekter i boligen, og reklamerte til selskapet den 15.1.19. Det ble fanget fem skjeggkre i kartleggingsperioden fra 25.2.19 til 9.3.19 utført av en skadedyrkontrollkonsulent. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel som en følge av skjeggkre. Selskapet avviste kravet, bl.a. under henvisning til at det ikke var dokumentert at boligen var påført et verditap. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.