Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Fem skjeggkre funnet i bolig fra 2008, ikke ansett som mangel

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-937Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
4 118 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-9
Stikkord
skjeggkre · verdiminus · reklamasjon · kartlegging · som den er

Hva saken handlet om

En bolig i Oslo oppført i 2008 ble solgt som den er for om lag 4,1 millioner kroner inkludert fellesgjeld. Etter overtakelsen oppdaget kjøper insekter i boligen og reklamerte noen måneder senere. En skadedyrkontrollkonsulent kartla forekomsten over en periode på litt under to uker og fanget fem skjeggkre. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet og pekte særlig på at det ikke var dokumentert at boligen hadde blitt påført et verditap som følge av forekomsten. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Saken føyer seg inn i en rekke lignende avgjørelser om skjeggkre, der nemnda legger avgjørende vekt på om kjøper kan dokumentere et konkret økonomisk verditap, ikke bare selve forekomsten av skjeggkre. Et begrenset antall funn over en kort kartleggingsperiode har i denne og lignende saker ikke vært ansett tilstrekkelig til å påvise en vesentlig mangel. For kjøpere er lærdommen at det stilles krav til dokumentasjon av økonomisk konsekvens, ikke bare til selve funnet av skadedyr, for å nå frem med krav under eierskifteforsikringen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En bolig i Oslo oppført i 2008 ble solgt "som den er" for kr 4 118 000 inkl. fellesgjeld, og overtatt av kjøper den 15.10.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper insekter i boligen, og reklamerte til selskapet den 15.1.19. Det ble fanget fem skjeggkre i kartleggingsperioden fra 25.2.19 til 9.3.19 utført av en skadedyrkontrollkonsulent. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel som en følge av skjeggkre. Selskapet avviste kravet, bl.a. under henvisning til at det ikke var dokumentert at boligen var påført et verditap. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema