Uriktig opplysning om kjøkkenets alder – innvirkningsvilkåret – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2019-908)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · kjøkken · innvirkning · tilstandsrapport · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Drammen som ble solgt som den er for 6,4 millioner kroner. I salgsprospektet og tilstandsrapporten stod det at kjøkkenet var fra 2018, men etter overtakelsen viste det seg at store deler av kjøkkenet faktisk var fra byggeåret 2000. Kjøper reklamerte og mente selskapet hadde ansvar fordi opplysningen om kjøkkenets alder var uriktig. Selskapet avviste ansvar og mente opplysningen ikke var egnet til å påvirke kjøpet. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven § 3-8, som gjelder uriktige opplysninger fra selgeren, og ga kjøper medhold. Avgjørelsen viser at opplysninger i salgsprospekt og tilstandsrapport om alder på viktige installasjoner som kjøkken kan få betydning for om det foreligger en mangel, selv når boligen selges som den er. Kjøpere bør være bevisste på at slike opplysninger normalt kan legges til grunn, og selgere og deres rådgivere må sørge for at opplysninger om alder og tilstand er korrekte før boligen legges ut for salg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Drammen oppført i 2000 ble solgt "som den er" for kr 6,4 mill., og overtatt av kjøper den 15.01.19. I salgsprospektet og tilstandsrapporten fremgikk det at boligen hadde kjøkken fra 2018. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at større deler av kjøkkenet var fra byggeåret. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar for selskapet, da det var gitt en uriktig opplysning om kjøkkenets alder. Selskapet avviste ansvar, og anførte i hovedsak at opplysningen ikke var egnet til å virke inn. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.