Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skjeggkre – reklamert ca. 7 md. etter overtakelsen – tilstrekkelig dokumentert verdiminus? – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-19. (FinKN 2019-907)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-907Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
2 700 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
Stikkord
skjeggkre · reklamasjonsfrist · verdiminus · vesentlig mangel · som den er

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en bolig i Førde kommune som ble solgt som den er for 2,7 millioner kroner. Etter overtakelsen observerte kjøper insekter, men det tok flere måneder før kjøper fikk mistanke om at dette var skjeggkre. Reklamasjon ble sendt cirka syv måneder etter overtakelsen. Kjøper mente skjeggkre utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet og mente det både var reklamert for sent og at forholdet uansett ikke var en vesentlig mangel. Nemnda vurderte saken konkret og kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ved boligkjøp som den er, kreves en vesentlig mangel for at kjøper skal få gjennomslag, og at forekomst av skjeggkre ikke automatisk innebærer en slik mangel. Det viser også at reklamasjonstidspunktet kan ha betydning, og at kjøpere bør reklamere så raskt som mulig etter at de får kunnskap om eller mistanke om forhold ved boligen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En bolig i Førde kommune oppført i 2007 ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill. og overtatt av kjøper den 7.4.18. Etter overtakelsen så kjøper noen insekter i boligen, men først i oktober 2018 fikk kjøper mistanke om at dette kunne være skjeggkre. Den 8.11.18 reklamerte kjøper til selskapet, og anførte at skjeggkre utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent, og at forholdet uansett ikke utgjorde noen vesentlig mangel. Nemnda kom etter en konkret vurdering til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema