Skjeggkre – reklamert ca. 7 md. etter overtakelsen – tilstrekkelig dokumentert verdiminus? – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-19. (FinKN 2019-907)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- skjeggkre · reklamasjonsfrist · verdiminus · vesentlig mangel · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig i Førde kommune som ble solgt som den er for 2,7 millioner kroner. Etter overtakelsen observerte kjøper insekter, men det tok flere måneder før kjøper fikk mistanke om at dette var skjeggkre. Reklamasjon ble sendt cirka syv måneder etter overtakelsen. Kjøper mente skjeggkre utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet og mente det både var reklamert for sent og at forholdet uansett ikke var en vesentlig mangel. Nemnda vurderte saken konkret og kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ved boligkjøp som den er, kreves en vesentlig mangel for at kjøper skal få gjennomslag, og at forekomst av skjeggkre ikke automatisk innebærer en slik mangel. Det viser også at reklamasjonstidspunktet kan ha betydning, og at kjøpere bør reklamere så raskt som mulig etter at de får kunnskap om eller mistanke om forhold ved boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Førde kommune oppført i 2007 ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill. og overtatt av kjøper den 7.4.18. Etter overtakelsen så kjøper noen insekter i boligen, men først i oktober 2018 fikk kjøper mistanke om at dette kunne være skjeggkre. Den 8.11.18 reklamerte kjøper til selskapet, og anførte at skjeggkre utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent, og at forholdet uansett ikke utgjorde noen vesentlig mangel. Nemnda kom etter en konkret vurdering til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.