Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – skjeggkre – rotter – råteskader – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-894)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-894Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
skjeggkre · rotter · råteskader · vesentlig mangel · opplysningsplikt · som den er

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en del av en tomannsbolig i Stavanger fra 1967, solgt som den er for 3,25 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at boligen holdt en enkel standard og var et oppussingsobjekt. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere forhold, blant annet skjeggkre, rotter, råteskader og lekkasje fra taket. Selger hevdet å ikke ha hatt kjennskap til disse forholdene. Kjøper anførte at selger hadde brutt sin opplysningsplikt etter avhendingsloven, og at forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel som ga grunnlag for erstatning eller prisavslag. Nemnda vurderte de ulike forholdene i lys av at boligen var solgt som den er og med informasjon om enkel standard og oppussingsbehov. Etter en samlet vurdering kom nemnda til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Selskapet ble gitt medhold. Saken viser at når en bolig er solgt med tydelig informasjon om enkel standard og oppussingsbehov, skal det mer til før forhold som oppdages etter overtakelse regnes som mangler. Kjøpere bør være bevisste på hvilke forventninger som er rimelige å ha til en boligs tilstand basert på opplysningene som er gitt i salgsprosessen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En del av en tomannsbolig i Stavanger fra 1967 ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill. og overtatt av kjøper den 1.7.18. Det ble opplyst i prospektet at boligen holdt en enkel standard og var et oppussingsobjekt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, bl.a. skjeggkre, rotter, råteskader og lekkasje fra tak, som selger hevdet at de ikke hadde kjennskap til. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, samt at boligen hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema