Flere forhold – skjeggkre – rotter – råteskader – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-894)
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · rotter · råteskader · vesentlig mangel · opplysningsplikt · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig i Stavanger fra 1967, solgt som den er for 3,25 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at boligen holdt en enkel standard og var et oppussingsobjekt. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere forhold, blant annet skjeggkre, rotter, råteskader og lekkasje fra taket. Selger hevdet å ikke ha hatt kjennskap til disse forholdene. Kjøper anførte at selger hadde brutt sin opplysningsplikt etter avhendingsloven, og at forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel som ga grunnlag for erstatning eller prisavslag. Nemnda vurderte de ulike forholdene i lys av at boligen var solgt som den er og med informasjon om enkel standard og oppussingsbehov. Etter en samlet vurdering kom nemnda til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Selskapet ble gitt medhold. Saken viser at når en bolig er solgt med tydelig informasjon om enkel standard og oppussingsbehov, skal det mer til før forhold som oppdages etter overtakelse regnes som mangler. Kjøpere bør være bevisste på hvilke forventninger som er rimelige å ha til en boligs tilstand basert på opplysningene som er gitt i salgsprosessen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig i Stavanger fra 1967 ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill. og overtatt av kjøper den 1.7.18. Det ble opplyst i prospektet at boligen holdt en enkel standard og var et oppussingsobjekt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, bl.a. skjeggkre, rotter, råteskader og lekkasje fra tak, som selger hevdet at de ikke hadde kjennskap til. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, samt at boligen hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.