Flere forhold – feil ved bad, lekkasje og tak – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-891)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 7 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · lekkasje · tak · opplysningsplikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Lindesnes kommune fra 2005, solgt "som den er" for 7,5 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere forhold: sprekk i flis på badet, motfall til sluk i dusjen, feil ved taket og en lekkasje ved et vindu. Kjøperen fremmet krav mot forsikringsselskapet og hevdet at selgeren hadde brutt opplysningsplikten, samt at forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet og mente selgeren ikke hadde kjent til forholdene, og at det ikke forelå avvik fra det som var avtalt mellom partene. Nemnda kom til samme konklusjon som selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken viser at flere mindre feil ved en bolig ikke nødvendigvis samlet utgjør en vesentlig mangel, særlig når boligen er solgt "som den er" og selgeren ikke hadde kunnskap om forholdene. For kjøpere er det viktig å være klar over at slit og mindre feil ved bygningsdeler som bad og tak ofte anses som normalt ved eldre boliger, og at man må dokumentere både at selgeren visste om forholdet, eller at avviket er så stort at det uansett utgjør en mangel etter loven. Grundig forhåndsundersøkelse før kjøp reduserer risikoen for slike konflikter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lindesnes kommune oppført i 2005 ble solgt "som den er" for kr 7,5 mill. og overtatt av kjøper den 31.10.17. Kjøper oppdaget bl.a. sprekk i flis på bad, motfall til sluk i dusj, feil ved tak, og lekkasje ved vindu. Kjøper fremsatte krav mot selskapet, og anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgerens side, samt at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjent til forholdene, og at det ikke forelå avvik fra avtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.