Skjeggkre i Oslo-bolig solgt som den er: krav om prisavslag avvist
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · verdiminus · opplysningsplikt · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig i Oslo fra 2007, solgt "som den er" for 4,75 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøperen skjeggkre i boligen og reklamerte til forsikringsselskapet. Kjøperen krevde prisavslag og mente selgeren hadde brutt opplysningsplikten, samtidig som forholdet utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og viste til at selgeren ikke hadde kjent til skjeggkreene, og at det heller ikke var dokumentert at boligen hadde blitt påført noe verdiminus. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen er i tråd med flere lignende saker om skjeggkre, hvor det avgjørende ofte er om selgeren visste eller burde ha visst om skadedyrene, og om kjøperen kan vise til et konkret verditap. Uten slik dokumentasjon er det vanskelig å nå frem med krav, selv om skjeggkre oppleves som ubehagelig for kjøperen. Lærdommen for forbrukere er at funn av skadedyr etter overtakelse i seg selv ikke er nok til å utløse ansvar for selgeren. Det må foreligge bevis for kunnskap hos selgeren før salget, samt en dokumentert økonomisk konsekvens av forholdet, for at et krav skal kunne føre frem i denne typen saker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Oslo fra 2007 ble solgt "som den er" for kr 4,75 mill. og overtatt av kjøper den 20.9.18. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og reklamerte over forholdet til selskapet. Kjøper fremsatte krav om prisavslag mot selskapet, og anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgerens side, samt at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjent til skjeggkre, og at boligen heller ikke var påført et verdiminus. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.