Kostnader til oppgradering av avløpsrør og varmeanlegg – dødsbo – meglers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2019-888)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 154 976 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- dødsbo · meglers kunnskap · opplysningsplikt · sameie · oppgraderingskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo fra 1939, solgt som dødsbo for 6,8 millioner kroner. Etter overtakelsen ble kjøper klar over at sameiet hadde vedtatt oppgradering av avløpsrør og installasjon av bergvarmeanlegg, noe som ga kjøper en kostnad på over 150 000 kroner. Kjøper mente selgerne, som var arvinger, måtte ha kjent til vedtaket fordi innkallingen til sameiermøtet ble sendt før kontraktsinngåelsen. Selskapet avviste kravet og pekte på at boligen hadde stått tom, at den ble solgt som dødsbo, og at verken selger eller megler var kjent med forholdet. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at selger eller megler visste om oppgraderingsvedtaket, og at det derfor ikke lå noen mangel eller opplysningssvikt til grunn. Selskapet fikk medhold.
Læringen for forbrukere er at ved kjøp av bolig fra dødsbo kan det være vanskeligere å bevise at selgersiden kjente til forhold som oppstår i etterkant av kontraktsinngåelse, særlig når boligen har stått ubebodd og arvingene ikke har hatt løpende kontakt med sameiet. Kjøpere bør selv undersøke om det foreligger planlagte fellesvedtak i sameiet før kjøp, for eksempel ved å be om protokoller fra siste sameiermøter, siden slike kostnader lett kan komme som en overraskelse etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1939 ble solgt "som den er" for kr 6,8 mill. ved kontrakt datert 29.3.17, og overtatt av kjøper den 7.4.17. Det ble opplyst ved salget at boligen ble solgt som et dødsbo, og selgerne var arvingene til tidligere eier av boligen. Etter overtakelsen ble kjøper gjort kjent med at sameiet hadde vedtatt å oppgradere avløpsrør og installere bergvarmeanlegg. Kjøpers andel av kostnadene ville utgjøre kr 154 976. Sameiet hadde fattet vedtak om oppgraderingene i sameiermøte den 16.3.17, og møteinnkallingen hadde blitt sendt den 6.3.17. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selgerne måtte ha vært kjent med møteinnkallingen og innholdet av denne. Selskapet avviste kjøpers krav og viste til at verken selger eller megler var kjent med forholdet. Selskapet viste til at boligen hadde stått tom året før salget og at boligen ble solgt som et dødsbo. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.