Skjeggkre – oppstått før overtakelsen? – vesentlig mangel? – avhl. §§ 3-1 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-887)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-9 andre pkt.
- Stikkord
- skjeggkre · risikoovergang · vesentlig mangel · tidspunkt for oppståelse
Hva saken handlet om
Saken handlet om en leilighet i Kristiansand solgt for 6,2 millioner kroner, der kjøper oppdaget skjeggkre over ett år etter overtakelsen. En fagrapport anslo at insektene hadde vært i boligen i minst 1,5 til 2 år. Kjøper krevde prisavslag og mente primært at skjeggkreene måtte ha kommet inn i perioden mellom kontrakt og overtakelse, noe som etter avhendingsloven ville være selgers risiko. Subsidiært anførte kjøper at forholdet under alle omstendigheter utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet bestred at det var sannsynliggjort at skjeggkreene var etablert før risikoovergangen, og mente heller ikke at det forelå en vesentlig mangel. Nemnda konkluderte med at det ikke var påvist noen mangel, og selskapet fikk medhold.
Saken illustrerer hvor krevende det kan være å bevise nøyaktig tidspunkt for når et skadedyr har etablert seg i en bolig, særlig når det går lang tid mellom overtakelse og at problemet oppdages. For forbrukere er lærdommen at det ikke er tilstrekkelig å vise til at et forhold sannsynligvis fantes en stund tilbake i tid, dersom det ikke også kan dokumenteres at det oppstod før risikoen gikk over til kjøper, eller at det utgjør en vesentlig mangel i seg selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Kristiansand oppført i 2003 ble solgt "som den er" for kr 6,2 mill. ved kontrakt datert 4.5.16. Overtakelsen fant sted over ett år senere, den 1.6.17. Kjøper oppdaget noen små kryp i august 2018, og reklamerte over forholdet til selskapet den 24.9.18. Ifølge Mycoteams rapport hadde skjeggkreene trolig vært til stede i boligen i minst 1,5-2 år. Kjøper fremsatte krav om prisavslag, og anførte prinsipalt at skjeggkreene måtte ha kommet inn i boligen mellom kontraktstidspunktet og overtakelsen, og at dette var selgers risiko, jf. avhl. § 3-1. Subsidiært anførte kjøper at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og anførte bl.a. at det ikke var sannsynliggjort at skjeggkreene var etablert i boligen før risikoens overgang, eller at forholdet medførte en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.