Skjeggkre i bolig i Bergen: ikke dokumentert verdiminus
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9 andre pkt.
- Stikkord
- skjeggkre · verdiminus · vesentlig mangel · dokumentasjon
Hva saken handlet om
En bolig i Bergen fra 1984 ble solgt for 6,15 millioner kroner, og kjøper fant skjeggkre tre måneder etter overtakelsen. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet bestred at det var sannsynliggjort noe verdiminus som følge av skjeggkreforekomsten, og mente også at saken burde avvises fra behandling i nemnda. Etter en konkret vurdering kom nemnda til at det ikke var tilstrekkelig dokumentert at boligen hadde et verdiminus av en slik størrelse at det utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet fikk derfor medhold.
Denne saken er representativ for en rekke tilsvarende skjeggkre-saker, der utfallet i stor grad avhenger av om kjøper kan dokumentere et konkret verditap knyttet til forekomsten, ikke bare selve tilstedeværelsen av insektene. Skjeggkre er i seg selv ikke automatisk ansett som en vesentlig mangel etter avhendingsloven. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å innhente og fremlegge god dokumentasjon, for eksempel takstvurderinger eller fagrapporter som konkret tallfester en eventuell verdireduksjon, dersom man ønsker å nå frem med krav om prisavslag i slike saker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Bergen fra 1984 ble solgt "som den er" for kr 6,15 mill., og overtatt av kjøper den 1.8.18. Kjøper oppdaget skjeggkre i boligen tre måneder etter overtakelsen, og anførte overfor selskapet at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet har anført at det ikke var sannsynliggjort at boligen var påført et verdiminus som en følge av skjeggkre, samt at saken uansett måtte avvises fra behandling hos Finansklagenemnda. Nemnda kom etter en konkret vurdering til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.