Skjeggkre i enebolig i Bergen fra 2015: selgers kunnskap omtvistet
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9 andre pkt.
- Stikkord
- skjeggkre · selgers kunnskap · verdiminus · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En enebolig i Bergen fra 2015 ble solgt for 6,25 millioner kroner, og kort tid etter overtakelsen fant kjøper skjeggkre i boligen. Kjøper mente selger måtte ha vært klar over insektene før salget, og at forholdet uansett utgjorde en vesentlig mangel som ga rett til prisavslag. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke kjente til forholdet, og at skjeggkre ikke medførte et beviselig verditap på boligen. Nemnda vurderte saken konkret og fant at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at selger hadde kunnskap om skjeggkreforekomsten forut for salget. Nemnda fant heller ikke at det var dokumentert noe verdiminus som gjorde forholdet til en vesentlig mangel. Selskapet fikk medhold.
Saken føyer seg inn i en rekke lignende avgjørelser om skjeggkre, hvor utfallet ofte avhenger av to forhold: om selgers kunnskap kan bevises, og om det finnes konkret dokumentasjon på verditap. For forbrukere er lærdommen at det ikke er tilstrekkelig å påberope seg at insekter er ubehagelige eller uønsket, man må også kunne underbygge påstanden om at boligens verdi faktisk er redusert som følge av forholdet, og at selger visste om det på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen fra 2015 ble solgt "som den er" for kr 6,25 mill., og overtatt av kjøper den 27.9.18. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen. Kjøper anførte at selger måtte ha kjent til insektene, og at avviket uansett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger var ukjent med forholdet, og at skjeggkre ikke medførte et beviselig verditap på boligen. Nemnda kom etter en konkret vurdering til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at selger hadde kjent til forekomst av skjeggkre, og at det heller ikke var dokumentert at boligen hadde et verdiminus som utgjorde en vesentlig mangel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.