Feil ved avløpssystem – manglende godkjenning av kjeller – utmåling – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2019-880)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 323 750 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- avløpssystem · byggemelding · prisavslag · opplysningssvikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Sortland kommune fra 1978, solgt som den er for 2,19 millioner kroner. I forbindelse med utbedring av en vannskade ble det avdekket at avløpsvann fra septiktanken gikk rett ut i terrenget uten rensing, i strid med kommunens krav fra byggeåret. Kjøper oppdaget også at kjelleretasjen ikke var byggemeldt. Kjøper krevde prisavslag på over 320 000 kroner og mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om boligen. Selskapet avviste først kravet, men utbetalte senere et mindre prisavslag, og partene var uenige om hvilke poster dette dekket. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel og ga kjøper delvis medhold, riktignok med dissens om begrunnelsen. Saken viser at avvik fra offentligrettslige krav, som ulovlig avløpsanlegg og mangel på nødvendige godkjenninger, kan utgjøre en vesentlig mangel selv i eldre boliger. For kjøpere er læringen at det er viktig å undersøke om tekniske installasjoner og bygningsdeler har nødvendige godkjenninger, og at slike forhold kan gi rett til prisavslag dersom de ikke var kjent eller opplyst om ved salget. Saken illustrerer også at det kan være uenighet om hva et utbetalt beløp faktisk dekker, noe som kan skape behov for videre klagebehandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sortland kommune oppført i 1978 ble solgt "som den er" for kr 2,19 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.1.12. I forbindelse med utbedring av en vannskade i kjelleren, avdekket rørlegger at overløpsvann fra septiktanken ble ført rett ut i terrenget uten noen form for rensing. Avløpssystemet tilfredsstilte ikke kravene stilt av kommunen ved oppføringen i 1978. I forbindelse med kartlegging av boligens avløpssystem oppdaget kjøper at kjelleretasjen ikke var byggemeldt. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om boligen, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste først kjøpers krav, men utbetalte deretter et prisavslag på kr 147 750. Partene var bl.a. uenige om hvilke poster utbetalingen dekket. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper delvis medhold. Dissens ved begrunnelsen
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: kjøpers krav kr 323 750.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.