Taklekkasje – kjøkkeninnredning – spørsmål om nødvendige utbedringskostnader – avhl. § 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2019-795)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 9 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · vesentlig mangel · prisavslag · utbedringskostnader · kjøkkeninnredning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Oslo som ble solgt som den er for 9,6 millioner kroner. Ved salget var det opplyst at boligen tidligere hadde hatt taklekkasjer, men at ny takpapp var lagt noen år før salget. Etter overtakelse avdekket kjøper mugg, sopp og råte ved kjøkkeninnredningen, og reklamerte til selskapet. Noen år senere oppdaget kjøper på nytt lekkasje fra taket, og det ble da avdekket at taktekkingsarbeidet utført i selgers eiertid var mangelfullt. Kjøper krevde prisavslag og mente det forelå en vesentlig mangel. Selskapet bestred at kostnadene til å skifte ut kjøkkeninnredningen var nødvendige og dermed dekningsberettigede. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og at kostnadene knyttet til kjøkkeninnredningen var en nødvendig del av utbedringen, slik at kjøper fikk medhold i sitt krav om prisavslag.
Saken viser at kostnader som følger naturlig av å utbedre en skade, som å bytte ut en innredning som er skadet av fukt, kan regnes som del av de nødvendige utbedringskostnadene selv om de ikke direkte gjelder selve lekkasjen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo oppført i 1966 ble solgt "som den er" for kr 9,6 mill., og overtatt av kjøper den 29.11.15. Ved salget ble det opplyst at det tidligere hadde vært lekkasjer fra taket, men at det ble lagt ny takpapp i 2014. I forbindelse med at kjøper fjernet en hylle på kjøkkenet ble det avdekket mugg på veggen, samt sopp og råte ved kjøkkeninnredningen. Kjøper reklamerte til selskapet den 11.12.15, men dekket kostnadene ved utbedring selv. Kjøper avdekket på nytt lekkasje fra taket i romjulen 2017, og reklamerte igjen den 3.1.18. Ved nærmere undersøkelser ble det avdekket feil ved boligens taktekking, og at arbeidene utført i selgers eiertid var mangelfulle. Kjøper fremsatte krav om prisavslag, og anførte bl.a. at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og anførte bl.a. at det ikke var dokumentert at kostnader til utskifting av kjøkkenet hadde vært nødvendige. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.