Flere forhold – skjeggkre, el-anlegg og gulvvarme – tilstrekkelig dokumentert verdiminus? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum (FinKN 2019-794)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · elanlegg · gulvvarme · opplysningsplikt · verdiminus
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Ullensaker som ble solgt "som den er", der kjøper etter overtakelse oppdaget flere feil, blant annet skjeggkre, arbeid utført av ufaglærte på el-anlegget og mangler ved gulvvarmen på badet. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt opplysninger om disse forholdene og krevde kompensasjon. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til noen av forholdene, og at skjeggkre uansett ikke innebar en verdiforringelse som gjorde avviket vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold.
Denne saken viser at flere ulike feil i en bolig ikke automatisk summerer seg til en mangel dersom selgeren ikke kjente til dem, og dersom hver enkelt feil ikke i seg selv er vesentlig nok. Ved kjøp av bolig "som den er" må kjøper som regel akseptere en viss risiko for skjulte feil, og det er selgerens kunnskap på salgstidspunktet som er avgjørende for om det foreligger brudd på opplysningsplikten. For skjeggkre spesielt har nemnda i flere saker lagt vekt på at det må dokumenteres et konkret verditap for at forekomsten skal utgjøre en mangel. Kjøpere bør derfor sørge for grundig undersøkelse av boligen før kjøp, og eventuelt innhente sakkyndig vurdering av verdiforringelse dersom slike forhold oppdages.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ullensaker kommune ble solgt "som den er" for kr 6,85 mill., og overtatt av kjøper den 3.7.18. Kjøper avdekket etter overtakelsen flere feil ved boligen, blant annet forekomst av skjeggkre. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om skjeggkre, at ufaglærte hadde utført arbeider på el-anlegget, og mangler ved gulvvarmen på badet. Det ble bl.a. vist til at kjøper observerte insekter dagen etter overtakelsen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til noen av de påberopte manglene, ei heller skjeggkre. Videre forelå det ikke en vesentlig mangel da skjeggkre ikke førte til verdiminus slik kjøper la til grunn. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.