Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Sølvkre – verdiminus/kjøpelyte? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-793)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-793Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
2 910 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
sølvkre · opplysningsplikt · vesentlig avvik · kjøpelyte · insekter

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig i Oslo som ble solgt som den er for 2,91 millioner kroner. Kort tid etter overtakelse oppdaget kjøper et insekt i boligen, som senere ble identifisert som sølvkre. Kjøper reklamerte og mente at selger hadde brutt sin opplysningsplikt, samt at forekomsten av sølvkre utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet bestred kravet og pekte på at selger ikke hadde kjennskap til at det fantes sølvkre i boligen, og at forholdet uansett ikke utgjorde et vesentlig avvik fra hva kjøper kunne forvente. Nemnda vurderte saken etter avhendingslovens regler om opplysningsplikt og vesentlig mangel, og kom til at det ikke forelå noen mangel i lovens forstand. Selskapet fikk dermed medhold, og kjøpers krav ble ikke tatt til følge.

Saken illustrerer at ikke alle uønskede forhold ved en bolig, som forekomst av insekter, automatisk gir grunnlag for krav mot selger eller selgers forsikring. Det avgjørende er om selger visste om forholdet og om det representerer et vesentlig avvik fra det kjøper med rette kunne forvente ved kjøpet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Oslo oppført i 1998 ble solgt "som den er" for kr 2,91 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.17. Ved innflytting oppdaget kjøper et insekt i boligen. Etter hvert ble kjøper klar over at dette var sølvkre, og reklamerte til selskapet i april 2018. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar i saken og viste til at selger ikke hadde kjennskap til sølvkre, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema