Sølvkre – verdiminus/kjøpelyte? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-793)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 910 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- sølvkre · opplysningsplikt · vesentlig avvik · kjøpelyte · insekter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Oslo som ble solgt som den er for 2,91 millioner kroner. Kort tid etter overtakelse oppdaget kjøper et insekt i boligen, som senere ble identifisert som sølvkre. Kjøper reklamerte og mente at selger hadde brutt sin opplysningsplikt, samt at forekomsten av sølvkre utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet bestred kravet og pekte på at selger ikke hadde kjennskap til at det fantes sølvkre i boligen, og at forholdet uansett ikke utgjorde et vesentlig avvik fra hva kjøper kunne forvente. Nemnda vurderte saken etter avhendingslovens regler om opplysningsplikt og vesentlig mangel, og kom til at det ikke forelå noen mangel i lovens forstand. Selskapet fikk dermed medhold, og kjøpers krav ble ikke tatt til følge.
Saken illustrerer at ikke alle uønskede forhold ved en bolig, som forekomst av insekter, automatisk gir grunnlag for krav mot selger eller selgers forsikring. Det avgjørende er om selger visste om forholdet og om det representerer et vesentlig avvik fra det kjøper med rette kunne forvente ved kjøpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo oppført i 1998 ble solgt "som den er" for kr 2,91 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.17. Ved innflytting oppdaget kjøper et insekt i boligen. Etter hvert ble kjøper klar over at dette var sølvkre, og reklamerte til selskapet i april 2018. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar i saken og viste til at selger ikke hadde kjennskap til sølvkre, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.