Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Leilighet med praktikantdel – ulovlig bruksendring? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-783)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-783Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
6 125 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
ulovlig bruksendring · opplysningsplikt · utleiedel · verditap · praktikantdel

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en femroms leilighet med praktikantdel i Oslo, solgt som den er for 6,125 millioner kroner. I salgsdokumentene ble leiligheten beskrevet som et meget godt utleieobjekt. Da kjøper flere år senere skulle selge leiligheten videre, oppdaget den nye megleren at praktikantdelen ikke var lovlig godkjent for utleie fordi nødvendig bruksendring hos kommunen ikke var gjort. Kjøper måtte derfor opplyse om dette ved videresalget, og anførte at dette medførte et betydelig verditap som skyldtes mangelfulle og uriktige opplysninger fra det opprinnelige salget. Selskapet avviste ansvar og pekte på at det ikke var dokumentert at det var gjort søknadspliktige tiltak som gjorde at utleiedelen ikke lovlig kunne benyttes til utleie. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og selskapet fikk medhold.

Saken viser at det ikke er tilstrekkelig for en kjøper å vise til at en boligdel senere viser seg vanskelig å godkjenne formelt, dersom det ikke er dokumentert at forholdet skyldes søknadspliktige endringer eller uriktige opplysninger fra selger på salgstidspunktet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En 5-roms leilighet med praktikantdel i Oslo oppført i 1891 ble solgt "som den er" for kr 6,125 mill., og overtatt av kjøper den 18.9.15. I salgsdokumentene ble leiligheten bl.a. beskrevet som et "meget godt utleieobjekt". Da kjøper i 2018 skulle videreselge boligen mente ny megler at praktikantdelen ikke var godkjent til utleie, da den bl.a. manglet bruksendring hos kommunen. Kjøper videresolgte boligen med opplysninger om at "utleiedelen ikke er byggemeldt eller godkjent", og anførte at dette medførte et betydelig verditap. Kjøper krevde tapet dekket av selskapet, og viste til at det ved salget i 2015 ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om godkjenningen av utleiedelen. Selskapet avviste ansvar, og anførte bl.a. at det ikke var dokumentert at det var gjort søknadspliktige tiltak som medførte at praktikantdelen ikke lovlig kunne leies ut. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema