Skjeggkre i bolig i Stavanger: krav om prisavslag avvist
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · verdiminus · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig i Stavanger som ble solgt "som den er" og senere overtatt av kjøper som kort tid etter oppdaget skjeggkre. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om dette, og krevde prisavslag fordi boligen etter kjøpers syn hadde en mangel. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke hadde kjent til forholdet, og at det uansett ikke var dokumentert et avvik som var vesentlig nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Nemnda vurderte saken etter avhendingslovens regler om opplysningsplikt og krav om vesentlig avvik ved "som den er"-salg, og kom til at det ikke forelå noen mangel. Selskapet fikk dermed medhold.
Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig for en kjøper å påvise at det finnes skjeggkre i boligen etter overtakelse. Det må også vises at selgeren faktisk kjente til forholdet før salget, eller at avviket er så stort at det uansett utgjør en vesentlig mangel sammenlignet med det kjøperen kunne forvente basert på pris og alder på boligen. Uten dokumentasjon på verdiforringelse eller kunnskap hos selger, vil krav om prisavslag normalt ikke føre frem. For kjøpere av bolig "som den er" er det derfor viktig å være klar over at risikoen for enkelte typer skjulte forhold i stor grad ligger hos kjøperen, med mindre selgerens manglende opplysninger eller forholdets omfang kan dokumenteres tydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Stavanger oppført i 1996 ble solgt "som den er" for kr 5.8 mill., og overtatt av kjøper den 18.6.18. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og kjøper reklamerte over forholdet til selskapet den 26.6.18. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om skjeggkre, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kjøpers krav om prisavslag under henvisning til at selger ikke hadde kjent til skjeggkre, og at det uansett ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.